Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10841/2016 от 29.03.2016

Ф/судья Удов Б.В.

Гр. дело № 33-10841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

материал по частной жалобе С.П.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С.П.Ю. к ЗАО «Дети» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как неподсудное Савеловскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

установила:

С.П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Дети» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.П.Ю.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление С.П.Ю., судья указал, что настоящее исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, поскольку ответчик ЗАО «Дети» расположен по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.23, литер А, филиалов и представительств на территории г.Москвы не имеется.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку в исковом заявлении С.П.Ю. указал, что был принят на работу в складской комплекс в обособленное подразделение в г.Москве, который находился по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.1, о чем указано в его трудовом договоре. Также истец ссылается на то, что в настоящее время складской комплекс расформирован, а администрация находится по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.80, стр.16.

Таким образом, трудовые функции истец выполнял в г.Москве, в подразделении, которое располагалось по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.1.

В связи с чем, вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, о возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: