Решение по делу № 02-4109/2023 от 03.03.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004797-69

гр.дело №2-4109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                   25 октября 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретареБодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2023

по иску Криваш Марины Михайловны к Кривашу Николаю Андроновичу, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес, ООО «Агроактив» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Криваш М.М. обратилась в суд с иском к Кривашу Н.А., Управлению Федеральной налоговой службы по адрес, ООО «Агроактив» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по адрес №12035/21/89398 от 12 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 8811/21/12035 от 22.03.2021, а именно : о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений со следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м.(квартира), нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью16,9 кв.м.(гараж), и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью 137,6 кв.м.(квартира), .

В обоснование заявленных требований истец Криваш М.М. указывает, что она состояла с ответчиком Кривашом Н.А. в зарегистрированном браке с 27 марта 1987 года. Брак был расторгнут 24 апреля 2009 года.

В период брака супругами было приобретено имущество, которое впоследствии было разделено между супругами.

В 2006 году ответчик Криваш Н.А. подарил истцу свою долю в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м., свидетельство о праве собственности на квартиру выдано истцу 02 апреля 2009 года.

Нежилого помещение, расположенного по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью 16,9 кв.м.(гараж),ответчик Криваш Н.А. подарил истцу 05марта 2009 года.

18.05.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в котором раздел квартиры по адресу: адрес, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, (гараж) не оговаривался, так как на момент его заключения право собственности на них уже было оформлено на истца. В соответствии с соглашением неотделимые улучшения, произведенные в квартире в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м., и обстановка в ней оставлены в собственности истца. Квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м. приобретена истцом по договору купли продажи после расторжения брака в 2013 году.

Решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от 26 мая 2020 года по делу № 2-1804/2020 с Криваша Н.А. в пользу ООО «Агроактив» взыскана задолженность в виде имущественных потерь в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по адрес в отношении Криваша Н.А. возбуждено исполнительное производство № 8811/21/12035.

Как указывает истец, 05 марта 2022 года исполнительное производство было передано в Ленинское РОССП ГУСП России по адрес, куда истец Криваш М.М. и обратилась по поводу снятия запретов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 № 50018/22/467357 истцу отказано.

Полагая, что причиной наложения запретов является отсутствие у судебного пристава информации о расторжении брака между Криваш М.М. и Кривашом Н.А., истец Криваш М.М. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Криваш М.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, так как по мнению стороны истца, обстоятельства, из которых возникли обязательства ответчика Криваша Н.А. перед ООО «Агроактив» возникли после расторжения брака между истцом Криваш М.М. и ответчиком Кривашом Н.А., в связи с чем основания для наложения запретов, арестов и иных ограничений относительно недвижимого имущества, принадлежащего истцу Криваш М.М., отсутствуют.

Ответчик Криваш Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агроактив» по доверенности Шестаков А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по адрес в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по адрес фио не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по адрес не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Агроактив» проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 1987 года между истцом Криваш М.М. и ответчиком Кривашом Н.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕА № 470353, выданным органом ЗАГС Кожвинского поселкового совета адрес.

27 апреля 2004 года истец Криваш М.М. и ответчик Криваш Н.А., будучи в браке, приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м., дата государственной регистрации права – 30 апреля 2004 года.

17 мая 2006 года ответчик Криваш Н.А. подарил 1\2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м., истцу Криваш М.М., что подтверждается договором дарения от 17 мая 2006 года, дата государственной регистрации права – 02 апреля 2009 года.

26 августа 2005 г. ответчик фио приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью 16,9 кв.м.(гараж), что подтверждается договором купли продажи от 26 августа 2005 г., дата государственной регистрации права  25 ноября 2005 года).

05 марта 2009 года ответчик фио подарил истцу Криваш М.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью 16,9 кв.м.(гараж), что подтверждается договором дарения от 05 марта 2009 г., дата государственной регистрации права 08 мая 2009 года.

24 апреля 2009 года брак между истцом Криваш М.М. и ответчиком Кривашом Н.А. расторгнут.

С 23 июня 2011 г. ответчик Криваш Н.А. работал в должности генерального директора ООО «Птицефабрика Акашевская».

15 ноября 2013 года истец Криваш М.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 15 ноября 2013 года, дата регистрации права 29 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1804/2020 с ответчика Криваша Н.А. в пользу ответчика про настоящему делу ООО «Агроактив» взыскана задолженность в размере сумма

Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик Криваш Н.А. был назначен на должность директора ООО «Притцефабрика Акашевская» приказом № 537 л/с от 23 июня 2011 года, с 01.08.2014 Криваш Н.А. работал в должности генерального директора ООО «Птицефабрика Акашевская». В отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» в период с 21 января 2017 года по 19 января 2018 года МИФНС России № 1 по адрес была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, установлена схема взаимодействия налогоплательщика с кругом взаимозависимых (подконтрольных) лиц по созданию формального документооборота в части приобретения птицеводческого оборудования, проведения строительно- монтажных работ в целях обеспечения условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Денежные средства, перечисляемые на счета ООО «Птицефабрика Акашевская»в тот же день или на следующий перечислялись на личный счет ответчика Криваша Н.А.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Агроактив», в ходе мероприятий налогового контроля и проведения анализа движения денежных средств по счетам было установлено, что денежные средства перечисляемые контрагентами, перечислялись на личный счет ответчика фио, а затем перечислялись на счет истца Криваш М.М. и были использованы в том числе для приобретения и оформления права собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м., а также земельных участков на имя истца Криваш М.М., тогда как истец Криваш М.М. собственных средств и источников дохода для приобретения недвижимости в собственность не имела.

03 марта 2021 на основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1804/2020 выдан исполнительный лист ФС № 034461245 о взыскании указанной суммы задолженности в размере сумма

22 марта 2021 года судебным-приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 8811/21/12035-ИП и передано для исполнения по территориальности в Ленинское РОСП УФССП по адрес по месту нахождения недвижимого имущества должника.

Исполнительное производство № 8811/21/12035-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 64578/22/50018-ИП.

В сводном исполнительном производстве № 64578/22/50018-СД в отношении должника Криваша Н.А. соединены: исполнительное производство № 64578/22/50018-СД от 22.03.2021 о взыскании с Криваша Н.А. задолженности в пользу ООО «Агроактив»; исполнительное производство № 70295/22/50018-ИП от 06.05.2021 о взыскании с Криваша Н.А. задолженности в пользу ответчика Управления Федеральной налоговой службы по адрес; исполнительное производство № 86286/22/50018-ИП от 23.12.2021 о взыскании с Криваша Н.А. задолженности в пользу ответчика Управления Федеральной налоговой службы по адрес.

До настоящего времени решение суда ответчиком Кривашом Н.А. добровольно не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика Криваша Н.А. недостаточно для погашения долга.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства установлено, что ответчиком Кривашом Н.А. приобретено и зарегистрировано в собственность истца Криваш М.М. недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м.(квартира), нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью 16,9 кв.м.(гараж), и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м.(квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общая кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет сумма

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств приобретения недвижимого имущества за денежные средства истца Криваш М.М., ровно как и сведений об источниках доходов истца Криваш М.М., позволяющих приобрести в собственность недвижимое имущество.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Истцом Криваш М.М. не оспаривались в рамках гл. 22 КАС РФ действия, постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2017 по делу № А40-227457/15-44-425 «Б» признано банкротом ООО «АгроПромСтройинвест», в отношении него введена процедура конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Дополнительным определением Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 с Криваша Н.А. в пользу ООО «АгроПромСтройинвест» в порядке субсидиарной ответственности взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2022 прекращено производство по делу № А40-227457/15-44-425 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПромСтройинвест».

Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-227457/15-44-425 «Б» взыскателя по определению Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 ООО «АгроПромСтройинвест» на его правопреемника - ИФНС России № 25 по адрес, с суммой требований в размере сумма

16.03.2023 ИФНС России № 25 по адрес получен и направлен в адрес Йошкар-Олинского ГОСП № 2 для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист серии ФС № 043004623 от 08.02.2023 по делу № А40-227457/15-44-425 «Б» о взыскании с ответчика Криваша Н.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 25 по адрес денежных средств в размере сумма

Как следует из письменных возражений представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по адрес, ответчик Криваш Н.А. имеет неисполненные обязательства по платежам в бюджет, в результате удовлетворения требований истца Криваш М.М. могут быть нарушены интересы бюджета, выведено имущество и денежные средства из под обращения на них взыскания требований по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должна доказать наличие у нее вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец Криваш М.М. указывает, что недвижимое имущество является ее личной собственностью, однако перечень совместно нажитого имущества истцом указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто соглашение о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, заявленным истцом.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец Криваш М.М. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом Криваш М.М. заявлены требования о снятии ареста, которые основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и после расторжения брака, и право собственности на него зарегистрировано на имя истца Криваш М.М., без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом Криваш М.М. требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца Криваш М.М., поскольку, в противном случае, освобождение имущества нажитого в период брака, от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд учитывает, что как отмечено выше, решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1804/2020 установлено, что денежные средства, перечисляемые на счета ООО «Птицефабрика Акашевская» в тот же день или на следующий перечислялись на личный счет ответчика Криваша Н.А.

Доводы истца фио о том, что она расторгла брак с ответчиком Кривашом Н.А., суд принимает во внимание, однако, указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для снятия ареста, поскольку доводы ответчиков ООО «Агроактив» и Управления Федеральной налоговой службы по адрес, о том, что денежные средства перечисляемые контрагентами ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислялись на личный счет ответчика фио, а затем перечислялись на счет истца Криваш М.М., в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске и пояснениям основаниям.
Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что не имеется установленных законом оснований для освобождения имущества от ареста, а именно: для снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м.(квартира), нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью16,9 кв.м.(гараж), и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м.(квартира), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по адрес №12035/21/89398 от 12 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 8811/21/12035 от 22.03.2021.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу Криваш М.М. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криваш Марины Михайловны к Кривашу Николаю Андроновичу, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес, ООО «Агроактив» об освобождении имущества от ареста: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений со следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2741, площадью153,7 кв.м.(квартира), нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,кадастровый номер 77:01:0001092:3318, площадью16,9 кв.м.(гараж), и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001092:2742, площадью137,6 кв.м.(квартира) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов