Решение по делу № 2-2144/2012 от 12.03.2012

дело № 2-2144\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания        ФИО5,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.С. к Романовой А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Колесникова А.С. обратилась в суд с иском к Романовой А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате обследования вышерасположенной <адрес> по тому же адресу было выявлено, что в этой квартире сорвало заглушку на грязевом фильтре, входной запорный кран не был закрыт. По результатам обследования <адрес> составлен акт № б\н о последствиях залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> на предмет залива, в котором отражены повреждения, выявленные в результате обследования комиссией ЖСК « Пушкино». Согласно заключения комиссии ЖСК « Пушкино» залив произошел из-за аварии на грязевом фильтре на горячем водоснабжении в <адрес>. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО « Независимая экспертиза « РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Романовой А.И. материальный вред в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки.

Ответчик Романова А.И. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в данном происшествии нет. Также пояснила, при установке счетчиков на воду в ее квартире слесарь – сантехник ей плохо его установил, после чего лопнул грязевик, вследствие которого произошел залив. Также пояснила, счетчики приобретал и устанавливал их сантехник ЖСК «Пушкино» с согласия Председателя правления ЖСК, в связи с чем ответственность за залив должно нести ЖСК. Пояснила, что оспаривая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, определенную специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», представленную истцом, она отказывается от проведении по делу экспертизы, поскольку в квартире истца уже проведен ремонт.

В судебном заседании 3-е лицо представитель ЖСК « Пушкино» по доверенности ФИО7 пояснила, что приборы учета на средства ЖСК они не ставят. Ответчик Романова А.И. ставила их сама, договаривалась со слесарем. Деньги которые ответчица давала слесарю она не видела. Счетчик ставился в выходной день и поэтому наряд не выписывался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 )

Квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Представителями ЖСК « Пушкино» составлен акт о том, что залив произошел по причине: - прорвало заглушку на грязевом фильтре на горячем водоснабжении запорный кран ( л.д.12 ).

Истица обратилась за оценкой ущерба в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» специалисты ООО « Независимая экспертиза РОСТО» обследовали квартиру Колесниковой А.С. и составили отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей в следствие залива, составляет 172 253 рублей 70 копейки (л.д.17-43).

Ответчик Романова А.И. являются собственником <адрес>.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму оценки определенную специалистами ООО « Независимая экспертиза РОСТО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу оценочная - товароведческая экспертиза, однако впоследствии ответчик от производства по делу экспертизы отказался и гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд принимает за основу отчет составленный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому размер материального ущерба составил <данные изъяты> поскольку он составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной и затратной методик для выяснения стоимости работ и материалов, согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом действующее законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчика произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание акта экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В рассматриваемом случае оценка применялась для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

При этом суд не может согласится с доводами Романовой А.И. о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ЖСК «Пушкино», поскольку именно сотрудник ЖСК «Пушкино» устанавливал в квартире ответчика приборы учета холодного и горячего водоснабжения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пояснений Романовой А.И. и представителя ЖСК «Пушкино» следует, что работы по установке счетчиков в квартире Романовой А.И. проводились в выходной день, в нерабочее время, по личной просьбе Романовой А.И., нарядов на выполнение работ в квартире Романовой А.И. ЖСК «Пушкино» не выдавало, каких либо заявок от Романовой А.И. на установку счетчиков в ЖСК «Пушкино» не зарегистрировано, поскольку в тот период, когда Романова А.И. обращалась в ЖСК по вопросу установки счетчиков, в <адрес>, отсутствовал общедомовой счетчик и в квартирах ЖСК их не устанавливало, в связи с чем ЖСК «Пушкино» как работодатель не может нести ответственность за действия своих сотрудников в нерабочее время.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, а так же в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом разумности подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колесниковой А.С. к Романовой А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Романовой А.И. в пользу Колесниковой А.С. <данные изъяты> в счет ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя а всего <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме

Судья: