Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31711/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва              13 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Акционерного общества «***» к *** о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

*** обратилось в суд с иском к *** о взыскании неустойки по договору банковской карты № ***от ***. за период с *** г. по ***. включительно в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***. включительно в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также просил расторгнуть договор банковской карты № ***.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно расписке от ***. заемщик получил в пользование пакет «***», включая карту «***».

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора, Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***. по делу № *** с ***. взыскана сумма долга по договору банковской карты в размере *** рублей в том числе: *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – неустойка на просроченный основной долг; *** рублей – просроченные проценты; *** рублей – неустойка на просроченные проценты; *** рублей – государственная пошлина.

Также истец указал, что вышеуказанное решение суда было принято с учетом выставленных истцом требований о возврате кредита с расчетом задолженности на дату предъявления искового заявления в суд, тем самым была определена общая сумма требований истца, удовлетворенная судом по представленному истцом расчету по состоянию на ***. Поскольку действие кредитного договора сторонами не прекращено, следовательно, договор является действующим, согласно которому на сумму долга начисляется неустойка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ***. ***. получил в пользование расчетную (дебетовую) карту с лимитом овердрафта с лимитом кредита в размере *** рублей, процентной ставкой за пользованием кредитом в размере *** % годовых.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***. по делу № *** с ***. взыскана сумма долга по договору банковской карты в размере *** рублей в том числе: *** рублей – просроченный основной долг; *** рублей – неустойка на просроченный основной долг; *** рублей – просроченные проценты; *** рублей – неустойка на просроченные проценты; *** рублей – государственная пошлина.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным лишь в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Статьей 425 ГК РФ, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 13.1, 13.2 Правил по обслуживанию клиентов (физических лиц) – держателей международных банковских расчетных (дебетовых) карт и расчетных (дебетовых) карт с лимитом овердрафта и льготным периодом международных платежных систем «***» и «***» № ***, эмитированных КБ «***», в соответствии с которыми договор заключается на неопределенный срок. Клиент вправе расторгнуть договор в любое время. Для расторжения договора клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением о закрытии карточного счета. До настоящего времени Ответчик не обращался в Банк с заявлением о закрытии счета карты и расторжении договора, следовательно, договор является действующим.

Таким образом, если решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не исполнено истец вправе требовать с ответчика исполнение договорных обязательств, в том числе уплаты неустоек до даты фактического исполнения им своих обязательств. Таким образом, с *** г. по ***. включительно у ответчика возникли обязательства по оплате суммы начисленной по договору неустойки, которая ранее в Дорогомиловский районный суд г. Москвы истцом не заявлялись.

В соответствии с представленным расчетом за период с *** г. по ***. включительно ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере в размере *** рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – *** руб.; неустойка на просроченный основной долг – *** руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору ответчиком в соответствии с условиями договора начислена неустойка, а согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Наряду с этим, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора банковской карты № ***, применительно п.2. ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным его нарушением, что подтверждается Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***. по делу № ***.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** в пользу *** неустойку по договору банковской карты № *** от ***. за период с *** г. по ***. включительно в размере *** рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – *** руб.; неустойка на просроченный основной долг – *** руб.

Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Расторгнуть договор банковской карты № ***, заключенный *** года между *** и *** с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

судья А.Г. Шипикова