Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-482/2020 - (4Г-9426/2019) [44Г-896/2019] от 19.09.2019

Судья Волкова Н.А. Дело № 44г-896

ГСК Комбарова И.В.

Заливадняя Е.К.

Губарева С.А. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Борисовой О.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Чукарину В.С., Березовскому М.А., Арзуманяну А.С., ПЖСК «Тропа» о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 06 декабря 2019 года по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи, поступившей 19 сентября 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя администрации города Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Чукарину В.С., Березовскому М.А., Арзуманяну А.С., ПЖСК «Тропа» о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Тропа» (далее - ПЖСК «Тропа») и администрацией города Сочи заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по <Адрес...>. Правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного соглашения права долевой собственности на объект инвестиций - многоквартирный жилой дом.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что ПЖСК «Тропа» обязуется принять участие в социальной, инженерной, транспортной инфраструктуре г. Сочи путем передачи 13,3 % общих площадей построенного объекта с регистрацией имущественных прав. В целях исполнения взятых на себя обязательств администрацией г. Сочи ПЖСК «Тропа» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Во исполнение пункта 2 указанного договора администрацией города Сочи ПЖСК «Тропа» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В <Дата ...> указанный многоквартирный дом был достроен.

В соответствии с договором инвестирования в строительство застройщик обязан был передать администрации города Сочи помещения площадью <...> кв. м, что составляет 13,3 % от <...> кв. м.

Однако, по утверждению истца, вместо составления акта о результатах реализации инвестиционного договора и определения помещений, подлежащих передаче администрации города Сочи, застройщик решил распорядиться указанными площадями по собственному усмотрению.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года администрацией города Сочи <Дата ...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и состоит из обособленных помещений, необходимо определить 13,3 % в натуральном выражении и признать право собственности на конкретные нежилые помещения.

С учетом уточнения исковых требований администрация города Сочи просила прекратить право собственности Чукарина В.С., Березовского М.А. и Арзуманяна А.С. на нежилые помещения, находящиеся в доме <Адрес...> и признать право собственности администрации на эти помещения.

Ответчики Чукарин В.С. и Арзуманян А.С. признали исковые требования в части нежилых помещений <№...> Судом принято признание иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПЖСК «Тропа».

От требований к части ответчиков администрация отказалась и судом в этой части производство было прекращено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2019 года частично удовлетворен иск администрации города Сочи.

Прекращено право собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> Чукарина В.С. на нежилые помещения <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м; Арзуманяна А.С. на нежилые помещения <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, № <№...> площадью <...> кв. м.

Признано право собственности муниципального образования город Сочи на нежилые помещения <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м, <№...> площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

В части исковых требований в отношении нежилых помещений <№...>, а также нежилых помещений-офисов <№...> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Ксифос И.Ф. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований администрации, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

<Дата ...> дело истребовано в краевой суд. <Дата ...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ПЖСК «Тропа» (инвестор) и администрацией города Сочи был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по <Адрес...>

Согласно пункту 1.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома по <Адрес...>

На основании пункта 1.3 указанного договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 13,3 % общих площадей построенного объекта с регистрацией имущественных прав. Конкретные площади жилых и нежилых помещений передаваемых администрации уточняются после утверждения проектно-сметной документации и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Судом установлено, что администрацией города Сочи в целях исполнения взятых на себя обязательств, ПЖСК «Тропа» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

<Дата ...> администрацией города Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - девятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв. м, строительным объемом <...> куб. м, этажностью 11, подземной этажностью 2.

Какое-либо соглашение об определении конкретной площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации города Сочи, заключено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация обосновала свои требования тем, что ПЖСК «Тропа» не исполнило свои обязательства по договору инвестирования.Отказывая в части в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено исполнение обязательств ПЖСК «Тропа» по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2005 года. Также районный суд указал, что дополнительное соглашение по определению конкретной площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации города Сочи, после утверждения проектно-сметной документации не заключалось и доказательств, что ПЖСК «Тропа» уклонялся от заключения такого соглашения, не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В обжалуемых судебных постановлениях указано, что площадь нежилых помещений, в отношении которых ответчиками признан иск, фактически и составляет 13,3 % от площади объекта, предусмотренного в договоре от <Дата ...> (<...> кв. м).

Между тем, судебными инстанциями не учтены положения пункта 1.5 договора инвестирования, согласно которому условия договора распространяются в пределах сроков действия договора на все построенные на земельном участке здания и сооружения вне зависимости от времени их постройки и сдачи в эксплуатацию (т. <...>).

В <Дата ...> спорный многоквартирный дом был достроен и имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь <...> кв. м, строительный объем <...> куб. м, этажность 11, подземная этажность 2.

Следовательно, как утверждается в кассационной жалобе, в соответствии с договором инвестирования в строительство застройщик обязан был передать администрации города Сочи помещения площадью <...> кв. м, что составляет 13,3 % от <...> кв. м.

Инвестор (ПЖСК «Тропа») не имел правовых оснований для продажи или отчуждения в ином порядке всех площадей многоквартирного жилого дома в связи с имеющимся договором инвестирования, который, по сути, устанавливает безусловное возникновение права собственности публично-правового образования на завершенный строительством объект (приобретение вещи в будущем).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Администрация города Сочи в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ПЖСК «Тропа» о расторжении договора инвестирования от <Дата ...>.

Кроме того, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года, послужившее основанием для регистрации права собственности членов ПЖСК «Тропа» на помещения (квартиры и нежилые помещения) в многоквартирном доме, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года, что само по себе является основанием для прекращения возникшего права собственности на квартиры и нежилые помещения у ответчиков и остальных членов ПЖСК «Тропа».

Таким образом, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий     С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.