Приговор по делу № 1-462/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-462/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002498-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

с участием представителя прокуратуры Центрального района города Калининграда

- Рудненко О.В.,

обвиняемого Петровского С.П.,

защитника – адвоката Юферевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петровский С.П., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский С.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение оружия, его основных частей и боеприпасов.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что Петровский С.П. ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, имущественный вед действиями Петровского С.П. не причинен. Кроме того, Петровский С.П. принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно принес благотворительную помощь для детей сирот, а также пожертвовал в фонд «< ИЗЪЯТО >».

Старший следователь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обвиняемый Петровский С.П. и его защитник ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Также пояснили, что Петровским С.П. приняты все меры для возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, Петровский С.П. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, оказал помощь детям сиротам, а именно пожертвовал канцелярские товары на общую сумму 2330 рублей, оказал помощь в благотворительный фонд «< ИЗЪЯТО >» на общую сумму 10000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию с учетом тяжести инкриминируемого преступления, недостаточности предпринятых мер, направленных на восстановление интересов общества и государства.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

Судом установлено, что предъявленное Петровскому С.П. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Петровский С.П. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Согласно материалам дела в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, Петровский С.П. приобрел для многодетной семьи с приемными детьми канцелярские товары на сумму 2330 рублей, а также < Дата >, < Дата > перевел в Благотворительный Центр «< ИЗЪЯТО >» 10000 рублей.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности за преступление, в совершение которого обвиняется Петровский С.П. является правом суда, а не обязанностью, при этом подлежат учету конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, которым является общественная безопасность, несмотря на совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, предпринятыми мерами по заглаживанию вреда, суд не может расценить их как достаточные, уменьшающие степень общественной опасности преступления против общественной безопасности, нейтрализующие его негативные последствия, и позволяющие освободить Петровского С.П. от уголовной ответственности.

Каких-либо сведений о реальном заглаживании Петровским С.П. причиненного преступлением вреда именно по тем общественным отношениям, которые были нарушены в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, чтобы расценить их как компенсирующие негативные последствия этого преступления и уменьшающие общественную опасность содеянного, а также как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности, суду не представлено.

Предпринятые меры по заглаживанию вреда суд не может признать надлежащим и соразмерным способом возмещения вреда.

Таким образом, основания для применения в отношении Петровского С.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 о применении к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Петровскому С.П., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 возвратить руководителю СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Меру пресечения Петровскому С.П. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                     М.В. Зюзина