Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26579/2020 от 02.09.2020

Судья – Супрун В.К. Дело № 33- 26579/2020

№2-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Безшкурного Александра Ивановича на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмылов А.А. обратился в суд с иском к Авдееву Н.Н. и Авдеевой Э.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Авдеев Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Ахмылову А.А. и Безшкурному А.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года соединены в одно дело гражданские дела по иску Ахмылова А.А. к Авдееву Н.Н. и Авдеевой Э.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и по встречному иску Авдеева Н.Н. к Ахмылову А.А. и Безшкурному А.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

    В частной жалобе, поданной на определение суда, Безшкурный А.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленное ответчиком встречное требование не подпадает под условия принятия встречного иска. Требования Авдеева Н.Н. не направлены к зачету первоначального требования. В качестве ответчика Авдеевым Н.Н. привлечено третье лицо. Заявитель обращает внимание и на то обстоятельство, что встречное исковое заявление принято к производству суда в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Просит определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ахмылов А.А. обратился в суд с иском к Авдееву Н.Н. и Авдеевой Э.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Авдеев Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Ахмылову А.А. и Безшкурному А.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные исковые заявления взаимосвязаны друг с другом, в них принимают участие одни и те же стороны, в связи с чем принял встречный иск и объединил его в одно производство с первоначальным иском. При этом суд счел, что совместное рассмотрение указанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дел по существу.

    Судья апелляционной инстанции данный вывод находит правильным, поскольку он основан на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы Безшкурного А.И. о том, что разделение исковых требований является нецелесообразным, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

К доводам заявителя частной жалобы о том, что встречное исковое заявление принято к производству суда в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд также относится критически, поскольку в материалах дела имеется квитанция об уплате Авдеевым Н.Н. государственной пошлины за подачу иска в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Безшкурного Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул