Решение по делу № 2-789/2018 ~ М-585/2018 от 17.04.2018

    № 2-789/2018 г.                                                                                                                                      Изг:17 05 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                   г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

10.01.2018г. по адресу г. Ярославль. ул. Папанина у дома 39 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «\\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Савельева А.С. и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова А.В., в результате чего автомобиль \\\» совершил столкновение с автомобилем марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кулакова В.А. и принадлежащем Кулаковой Е.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Кулакова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 15.01.2018г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 300 руб. В соответствии с заключением ИП Терешина В.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «\\\» с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 233 029 руб. 80 коп., без учета износа – 433 924 руб. 80 коп. Рыночная стоимость транспортного средства «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляет 359 000 руб. Величина годных остатков составляет 110 400 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 10 000 руб. 26 февраля 2018 года была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», 05 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 115 300 руб., на основании следующего расчета: 359 000 руб. - 110 400 руб. - 133 300 руб. = 115 300 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- стоимость материального ущерба в размере 115 300 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.,

- моральный вред в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке присужденной в пользу потребителя в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Кулакова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаковой Е.Н. - Катышев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, а также пояснил, что экспертное заключение ИП Трещина В.В. выполнено на основании акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения ООО «\\\» истцу произведена страховая выплата в размере 133 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 16.01.2018г. истец обратился с досудебной претензией, в качестве документа обосновывающего требования истцом представлено экспертное заключение ИП Трещина В.В. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена проверка данного заключения с привлечением эксперта – техника, в результате чего были выявлены нарушения Положений Единой методики, в связи с чем экспертное заключение ИП Трешина В.В. является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем требования истца являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его размер, поскольку размер заявленный истцом является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. В случае принятия решения судом о наличии оснований к удовлетворению требований, и взысканию штрафа. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому в случае принятия решения о взыскании снизить размер до 4 500 руб.

Третьи лица Савельев А.С., Кузнецов А.В., Кулаков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец Кулакова (до заключения брака Дмитриева) Е.Н. является собственником автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10.01.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Савельева А.С., и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова А.В., в результате чего автомобиль «\\\» совершил столкновение с автомобилем марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кулакова В.А. и принадлежащем Кулаковой Е.Н.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем 10.01.2018г. дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля марки «\\\» - Савельев А.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предъявила страховщику заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт ДТП 10.01.2018г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 133 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с данным размером возмещения, Кулакова Е.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Трещину В.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП Трещина В.В. от 14.02.2018г. расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя составляет – 433 924 руб. 80 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет – 359 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 110 400 руб.

За проведение оценки истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018г.

26.02.2018г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115 300 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кулаковой Е.Н. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 300 руб., исходя из расчета: 359 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 110 400 руб. (величина годных остатков) – 133 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с позицией истца, считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП Трещиным В.В. при этом суд учитывает то обстоятельство, что заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 15.01.2018г. АО «Технэкспро» для ПАО СК «Росгосстрах»,в котором отражены те повреждения и виды работ которые и были учтены в заключении, представленном истцом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 300 РУБ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 (1) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает требования Кулаковой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.03.2018г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу Кулаковой Е.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению Кулаковой Е.Н. подлежат понесенные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018г.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.Н. подлежит взысканию:

- 115 300 руб. страховое возмещение,

- 30 000 руб. штраф,

- 15 000 руб. компенсация морального вреда,

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика,

- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 185 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям имущественного характера 3 500 руб., а всего 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Елены Николаевны:

- 115 300 руб. страховое возмещение,

- 30 000 руб. штраф,

- 15 000 руб. компенсация морального вреда,

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика,

- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Н.С. Донцова