Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3846/2020 от 07.08.2020

УИД 77RS0003-01-2020-006923-08

Судья: Бойкова А.А.

Дело №2-3846/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу N 33-26357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

с участие прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Павлова Александра Николаевича на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Павлова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года, удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития РФ, на Павлова А.Н. возложена обязанность освободить ..., Павлов А.Н. выселен из указанного жилого помещения, встречные требования Павлова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Ответчик Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то, что 28.08.2002 года он обратился в жилищную комиссию Минэкономразвития России с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, в чем ему было отказано, о существе решения ему стало известно в декабре 2022 года, указанное решение им не обжаловалось, поскольку спорная квартира была ему вновь предоставлена для проживания, из которой он впоследствии был выселен в январе 2023 года. Полагает, что его выселение из квартиры на момент принятия решения не допускалось в соответствии с Вводным законом от 29.12.2004 года №189-ФЗ о введение в действие ЖК РФ. Кроме того, 27.12.2022 года он обратился в суд с заявлением об установлении факта признании принятым на учет до ... года в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем считает, что исполнительное производство необходимо приостановить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Павлов А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Павлов А.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение о законности вынесенного определения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Павловым А.Н. обстоятельства не являются существенными, исходя из того, что о принятом решении жилищной комиссии в 2002 года он должен был знать, поскольку являлся заявителем, мер к его обжалованию не принимал, факт нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату принятия решения существенного значения для дела не имеет, поскольку спорную квартиру ответчик занимал на основании краткосрочного найма, а не как служебное жилье.

Приняв во внимание, что решение суда от 21.12.2020 года вступило в законную силу, обращено к исполнению, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, оснований для приостановления производства по делу суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Павлова А.Н. о том, что при рассмотрении дела не исследовался факт его нуждаемости в улучшении жилищных условий, а истец скрыл протокол заседания жилищной комиссии №5 от 29.08.2002 года, которым в постановке на жилищный учет отказано, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не влекут пересмотр вступившего в силу законного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Павлов А.Н. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи