Решение по делу № 02-0281/2018 от 13.09.2017

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю. В., при секретаре Маремукове А. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/18 по исковому заявлению Бочищевой Натальи Николаевны к ОАО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила: признать договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО «КИТФинанс НПФ» (реорганизован в ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления»), на основании которого средства пенсионных накоплений переведены из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в ЗАО «КИТФинанс НПФ» (реорганизован в ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления») недействительным; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 руб.; расчет суммы процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прошу произвести с даты перевода средств моих пенсионных накоплений в ЗАО «КИТФинанс НПФ» (реорганизован в ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления») по дату принятия судом решения.

Требования обоснованы тем, что в течение 2016 года между истцом и Акционерным существом Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд) действовал договор об обязательном пенсионном страховании № 115-746-789 83 от 23.12.2008 (далее - Договор об ОПС). В соответствии с условиями 1 договора об ОПС АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, действуя в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии, правопреемникам. В адрес истца поступило уведомление из негосударственного пенсионного фонда АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением истцом нового договора и переводе средств ее пенсионных накоплений из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в негосударственный пенсионный фонд ЗАО «КИТФинанс НПФ» (реорганизован в ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления»).

Однако никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный фонд Российской Федерации истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами не заключались.

Договор об обязательном пенсионном страховании ЗАО «КИТФинанс НПФ» (реорганизован в ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления»), заключен ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в течение 2016 года между истцом и Акционерным существом Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд) действовал договор об обязательном пенсионном страховании № 115-746-789 83 от 23.12.2008 г.

Письмом истица уведомлена о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением истцом нового договора и переводе средств ее пенсионных накоплений из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в негосударственный пенсионный фонд ЗАО «КИТФинанс НПФ».

Как утверждает Бочищева Н.Н., никаких договоров с ЗАО «КИТФинанс НПФ» она не заключала и не подписывала.

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом№ 1641000/11574678983 от 15.09.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком.

С целью проверки доводов ответчика судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-003 от 12.01.2018 г., рукописная запись «Бочищева Наталья Николаевна» расшифровки подписи и подписи от имени Бочищевой Н.Н. в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 1641000/11574678983 от 15.09.2016 г. выполнены не Бочищевой Н.Н., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый договор подписан не Бочищевой Н.Н. а иным лицом, в связи с чем, не может порождать для истца каких-либо правовых последствий и подлежит признанию недействительным.

Также удовлетворению подлежит заявление АНО «Центр судебных экспертиз Право дело» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 40000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В то же время, ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом конкретных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с указанием расчета и суммы задолженности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО «КИТФИНАНС НПФ» (реорганизован в АО «ПНФ ГАЗФОНД пенсионные накопления»), но основании которого средства пенсионных накоплений истца Бочищевой Натальи Николаевны переведены из АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд в ЗАО «КИТФинанс НПФ» (реорганизован в АО «ПНФ ГАЗФОНД пенсионные накопления») недействительным, Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «ПНФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «ПНФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в пользу Бочищевой Натальи Николаевны расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья