Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2788/2018 от 26.04.2018

Федеральный судья – Прокопенко А.А. Дело №22-2788/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Дельянова Г.Р.

обвиняемого (посредством ВКС) Кутаева А.Г.

адвоката Кулагина Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагина Д.В., в интересах обвиняемого Кутаева А.Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кутаеву А.Г., <...>, сроком на два месяца, до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дельянова Г.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Кутаева А.Г. и его адвоката Кулагина Д.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутаев А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Кутаеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Д.В., в интересах обвиняемого Кутаева А.Г., просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, так как следователем не представлено доказательств, подтверждающих его предположительные доводы.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, <...> в 20 часов 00 минут Кутаев А.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Кутаев А.Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Кутаеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кутаев А.Г. обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения Кутаеву А.Г. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом у суда не имеется оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Объективных данных о наличии у Кутаева А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Кутаева А.Г., суд находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кутаеву А.Г. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░