Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 11.02.2021

№ 12-32/2021

УИД 56MS0091-01-2020-004341-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 11 марта 2021 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Сарбековой Э.Х., рассмотрев жалобу Борисова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 января 2021 г., которым директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Борисов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Борисов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 196899, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Борисов К.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по результатам аукциона заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов -крыши дома по адресу: <адрес> <адрес>. Срок выполнения работ – 100 дней (п. 3.2. Договора). Общая стоимость услуг по Договору составляет 9 158133,6 (девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля 60 копеек, в том числе НДС (п. 4.1. Договора). Начало выполнения работ по договору (Объекту) - с даты подписания Договора (п. 3.1. Договора). Исполняя условия договора, подрядная организация утвердила календарный план выполнения работ, который согласовала с региональным оператором, согласно которому работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора стороны определили круг прав и обязанностей. Так, на Заказчике – региональном операторе лежит обязанность (п. 5.1.1. Договора) - обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, передачу Объекта Подрядчику по Акту передачи Объекта для выполнения Работ в срок, установленный Заказчиком. Данные акты были подписаны между уполномоченными сторонами: организация, осуществляющая управление многоквартирным домом-заказчик-подрядная организация ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что в действиях Заказчика имеется вина в несвоевременной передаче объектов в работу, которое в последствии будет считаться Заказчиком и органами Прокуратуры о нарушении Подрядной организацией данных графиков. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домов в силу договора управления представляет интересы собственников помещений. В этой связи, поскольку стороной в актах от ДД.ММ.ГГГГ является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, а она представляет интересы собственников помещений, следовательно, по вине собственников помещений произошел недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту. Данное обстоятельство в силу п.п. «Б» п. 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1.07.2016 №615 является основанием для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта. При этом, подтверждающим документом для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта будет являться – акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик фактически не допускал подрядную организацию к проведению работ в срок договора в течение 39 календарных дня. Кроме того, подрядная организация по вине Заказчика не имела возможности в течении 39 календарных дня приступить к проведению работ в рамках согласованных календарных планов выполнения работ. Кроме того, на Заказчике лежит обязанность (п. 5.1.2.) по передаче Подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на Объекте, утвержденную Заказчиком. Указанные акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ подрядная организация неоднократно уведомляла Заказчика о несоответствии ПСД: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № – в ПСД определен ремонт вентшахт, а фактически требуется 100% восстановление 8 шт, а 4 шт – ремонт. Региональный оператор письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил пояснения по данному вопросу. Фактически, подрядчик не мог выполнять указанные работы в течение 12 календарных дня; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация направила заказчику протоколы входного контроля по многоквартирным домам. Согласно данным протоколам, установлено несоответствие ПСД и выявлены дополнительные объемы работ не учтенные в ПСД; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – указано о несоответствии работ по демонтажу антенн, однако данные устройства являются стойками радиосвязи провайдера Ростелекома, и данным письмом работы в силу ст. 716 ГК РФ - приостановлены. Региональный оператор письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил пояснения по данному вопросу. Фактически, подрядчик не мог выполнять указанные работы в течение 35 календарных дней; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – подрядчик обратился к Заказчику с требованием по определению целесообразности демонтажа асфальтобетонного покрытия при устройстве молниезащиты. Ответ на данное письмо организация, разработавшая ПСД направило региональному оператору ДД.ММ.ГГГГ №, при этом региональный оператор направил данное проектное решение подрядной организации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (количество дней простоя 33 календарных дня).; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – о предоставлении проектного решения по примыкаю мауэрлата к кирпичной кладке. Ответ на данное письмо, организация, разработавшая ПСД направило региональному оператору письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (количество дней простоя – 18); письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация предоставило информацию о погодных условиях, при которых невозможно выполнять работы по капитальному ремонту (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) (количество дней простоя 51). В настоящий момент, работы по капитальному ремонту в рамках договора выполнены, исполнительная документация в том числе акты по формам КС-2/3 находятся у регионального оператора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные выше документы свидетельствуют, что проектно-сметная документация имела недостатки, без устранения которых невозможно было провести качественный капитальный ремонт, также были выявлены объемы работ неучтенные в проектно-сметной документации, а также об отсутствии у подрядной организации нарушения сроков выполнения работ, указанных в заключенных договорах. Вышеназванные письма свидетельствуют, что для выполнения работ в рамках договора необходимо внести изменение в объем оказываемых услуг и(или) выполняемых работ по договору. Невозможность выполнения работ на объектах договоров в согласованные сроки, также обусловлена с введенными ограничительными мерами в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер пообеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации всвязи сраспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ объявлялись нерабочие дни с 30.03.2020 по 8.05.2020года. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно было осуществлять работы по капитальному ремонту в рамках заключенного договора (следовательно количество дней простоя – 19 дней). Выполнение работ в период ограничительных мероприятий создает угрозу для лиц, проживающих в многоквартирных домах – объектах капитального ремонта. Исполнение обязанности, установленной разделом 12 Договора, в части извещения Заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо, только в том случае, если Подрядчик выявил их самостоятельно и Заказчик не знал о них, однако, все вышеперечисленное свидетельствует об информированности Заказчика о данных обстоятельствах, и дополнительное извещение не требуется. Условиями п. 12.1. Договора определено, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение Договора, таких как стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение. При капитальном ремонте общего имущества в рамках заключенного договора финансирование осуществляется за счет средств регионального оператора. Финансирование работ по капитальному ремонту за счет средств государственного и муниципального бюджета не предусмотрено краткосрочным планом реализации региональной программы. Вышеназванное свидетельствует, что для привлечения к ответственности необходимо наличие договорных правоотношений связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Некоммерческая организация «<данные изъяты>» области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области и является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области. Региональный оператор не поименован в Законе
№ 44-ФЗ в качестве заказчика услуг для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено в ЖК РФ. Региональный оператор создан Правительством Оренбургской области в лице министерства строительства Оренбургской области, однако для привлечения к ответственности, как подрядной организации, так и ее руководителя данного обоснования (выступление в качестве учредителя) не достаточно. Следовательно, положения ст. 7.32 КоАП РФ не распространяются на правоотношения, возникшие между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Договор между Заказчиком и Подрядчиком заключен не в рамках вышеназванного закона. Виновность лица в совершении административного правонарушения должным образом не установлена. Для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение необходимо установить действительные деяния такого лица, т.е. конкретные действия или бездействие, при чем не просто повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а только такие, которые причинили действительный существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства или создали действительную и неотвратимую угрозу наступления такого вреда.

В рамках рассмотрения административного дела, были приобщены документы (переписка) свидетельствующие, что Борисов К.В., являясь руководителем организации, добросовестно исполнял договорные отношения, своевременного уведомлял заказчика о несоответствии проектно-сметной документации. Выводы мирового судьи о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства сделаны в отсутствие надлежащих тому доказательств, поскольку данные от НО «<данные изъяты>» получены не в порядке, установленном ст.25.2КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемоепостановлениемирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1ст.24.5КоАПРФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Борисова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7ст.7.32КоАПРФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Борисов К.В., его представитель, представитель НО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу без их участия. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Сарбекова Э.Х. пояснила, что в действиях директора Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи – без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» (далее- Общество) законодательства о контрактной системе в сфере работ для обеспечения государственных нужд при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Оренбурга.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы НО «<данные изъяты>» проводится капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге по адресам: <адрес>,<адрес>.

Результатом электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанных многоквартирных домов, на сумму 9158133, 60 рублей.

Предметом заключенного Договора является капитальный ремонт крыши указанных многоквартирных домов.

Согласно п. 3.2 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий Договора работы по капитальному ремонту фасада указанных многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились и не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен авансовый платеж ООО «<данные изъяты>» в размере 915813, 35 и 915813, 37 рублей.

Согласно сообщения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент выполненных работ по договору № составил 43 %, сумма неисполненных обязательств составляет 3937997, 45 рублей.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г.Оренбурга Беловой Т.А. в отношении директора Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности директора Общества в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является Директор, осуществляющий оперативное управление деятельностью Общества. Директор Общества в пределах своих полномочий без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки; выдает доверенности от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции Общего собрания.

На основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.В. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.В. вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководитель Общества Борисов К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является ни муниципальным, ни государственным контрактом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не распространяются, несостоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 ( далее- Постановление) в соответствии с ч.1.1 ст.180 и ч.5 ст.182 ЖК РФ утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Постановлением также установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021), (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения.

Принимая во внимание предмет, цели и функции регионального оператора - некоммерческой организации " <данные изъяты>", деятельность которого фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что Общество являлось участником конкурсных процедур на основании Федерального закона N 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона с Обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подрядчику производится заказчиком, в том числе за счет средств, полученных в качестве субсидии из бюджета Оренбургской области в рамках областной программы Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Оренбурге и Оренбургской области, на спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя, распространяются нормы Закона о контрактной системе закупок, нарушение положений которого со стороны общества в данном случае влечет наступление административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Соглашаясь при заключении договоров с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, включая эпидемиологическую обстановку в области и в Российской Федерации, также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Утверждение в жалобе о том, что в деянии директора Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные договором, не были выполнены в срок по вине заказчика, является несостоятельным, опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено причинение вменяемым деянием существенного вреда охраняемым законом интересам, судом признаётся не состоятельным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Неисполнение обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что денежные средства собственников многоквартирных домов и бюджета Оренбургской области не были израсходованы на цели краткосрочного плана реализации областной программы, утверждённой постановлением Правительства Оренбургской области от 10.10.2019 N 774-пп (ред. от 24.12.2020) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" на 2020 - 2022 годы", в части капитального ремонта фасадов указанных ранее многоквартирных домов, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с нереализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, направленных, прежде всего, на создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и благоприятные условия для проживания граждан.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований к прекращению настоящего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для замены штрафных санкций на устное предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению работ, услуг, и предотвращению коррупции.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 2, 2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что назначение Борисову К.В. административного наказания по данному делу в виде административного штрафа в размере 196899, 87 рублей несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, семейное и материальное положение Борисова К.В., суд приходит к выводу о возможности применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа до 98450,00 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Борисова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа до 98450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Борисова К.В. изменить, снизить размер наказания с 196899, 87 рублей до 98450,00 рублей.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Борисова К.В. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 11.03.2021.