Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4750/2016 от 03.02.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-4750/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Гарант», Зеленской Валентины Федоровны, Поповой Тамары Ивановны, Пшидаток Асиет Абубачировны, Симоненко Сергея Викторовича к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29 жилищного хозяйства города Краснодара и Администрации муниципального образования города Краснодар о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе Зеленской Валентины Федоровны, Поповой Тамары Ивановны, Пшидаток Асиет Абубачировны, Симоненко Сергея Викторовича,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» - Головченко Людмилы Анатольевны,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Каплун Жанны Петровны

на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Гарант», Зеленская В.Ф., Попова Т.П., Пшидаток А.А. и Симоненко С.В. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар»), Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> жилищного хозяйства города Краснодара (далее – МУ РЭО №29»), Администрации муниципального образования города Краснодар о признании сделки ничтожной. В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 338 от 28 сентября 1992 года в реестр муниципальной собственности включены нежилые помещения площадью <...>., расположенные в <...>. Приказом № 18 от 14 января 2010 года департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар передал из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУ РЭП № 29 нежилые помещения <...> первого этажа многоквартирного дома литер А общей площадью <...>. по адресу: <...>, с годом постройки здания 1983 года. На основании указанного приказа, 12 марта 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Администрация муниципального образования г. Краснодар постановлением от 25 февраля 2011 года № 1303 разрешила Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу МУП РЭП № 19 жилищного хозяйства г. Краснодара нежилых помещений <...> Согласно плану, изготовленного проектным институтом Краснодаргражданпроект, на первом этаже жилого дома <...> расположено помещение площадью <...>. - комната для работы с детьми, помещение площадью <...>. - умывальник, помещение площадью <...> - умывальник, помещение площадью <...> - душевая и помещение площадью - <...> - колясочная, общей площадью <...>. с двумя выходами в общий коридор первого этажа жилого дома. Договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУ РЭП № 29 и ООО «ГУК-Краснодар» на указанные нежилые помещения <...> первого этажа здания литер А, общей площадью <...>., заключен 01 апреля 2011 года, зарегистрирован 02 марта 2015 года. О том, что ответчику принадлежат нежилые помещения, которые являются общей долевой собственностью собственников жилья, истцы узнали получив ответ № 3986-01 от 09 мая 2015 года, согласно которого ООО «ГУК-Краснодар» является собственником данных помещений с приобщением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности. На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным распоряжение № 338 от 28 сентября 1992 года Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов о включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар нежилых помещений, расположенных в <...> первого этажа, комнаты <...> площадью <...>.; признать незаконным приказ № 18 от 13 января 2010 года Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29»; признать незаконным постановление Администрации муниципального образования г. Краснодар № 1303 от 25 февраля 2011 года о разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилых помещений № 2 от 01 апреля 2011 года; признать право общей собственности на нежилые помещения <...> первого этажа жилого здания литер общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «ГУК-Краснодар» на нежилые помещения <...> здания литер А первого этажа, общей площадью <...>., кадастровый номер <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ «Гарант», Зеленской В.Ф., Поповой Т.И., Пшидаток А.А., Симоненко С.В. к ООО «ГУК-Краснодар», Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29 жилищного хозяйства г. Краснодара и Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки ничтожной – удовлетворены частично.

За Зеленской В.Ф., Поповой Т.И., Пшидаток А.А. и Симоненко С.В. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения <...> первого этажа жилого здания литер А общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>

Признано недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «ГУК-Краснодар» на нежилые помещения <...> здания литер А первого этажа общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Зеленская В.Ф., Попова Т.И., Пшидаток А.А. и Симоненко С.В. просят решение суда изменить и признать право общей долевой собственности на нежилые помещения <...> первого этажа жилого здания литер А общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...> за всеми собственниками дома.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ГУК-Краснодар» Головченко Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, указывая на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу <...>, которое послужило основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от МУ РЭП 3 29 к ООО «ГУК-Краснодар».

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы жалобы Зеленской В.Ф., Пшидаток А.А., представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Малова А.А., представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Бабич В.А., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорные помещения включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара» от 28 сентября 1992 года № 338.

Согласно технического паспорта домовладения от 20 февраля 1992 года нежилые помещения общей площадью <...> с двумя выходами в общий коридор первого этажа жилого дома обозначены как мастерская комната, коридор, туалет, и подсобное помещение. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом от 20 августа 2009 года и справкой УФРС от 12 сентября 2012 года.

В дальнейшем, приказом № 18 от 14 января 2010 года департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодар передал из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУ РЭП № 29 жилые помещения <...> первого этажа многоквартирного дома литер А общей площадью <...>. по адресу: <...>, с годом стройки здания 1983 года.

На основании указанного приказа 12 марта 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как видно из материалов, постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № 1303 от 25 февраля 2011 года Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предоставлена возможность продажи МУ РЭП № 29 жилищного хозяйства г. Краснодара нежилых помещений <...> общей площадью <...>., расположенных в <...>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01 апреля 2011 года и ООО «ГУК-Краснодар» приобрел у МУ РЭП № 29 указанные нежилые помещения <...>, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки ничтожной суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при удовлетворении заявленных требований собственников многоквартирного дома о признании за ним права собственности, необоснованно оставлены без рассмотрения требования о признании незаконным и отмене ненормативно-правовых актов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ООО «ГУК-Краснодар». Не признано не законным и не отменено распоряжение № 338 от 28 сентября 1992 года Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов о включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар нежилых помещений, расположенных в <...> первого этажа, комнаты <...> площадью <...>.; приказ № 18 от 13 января 2010 года Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29»; постановление Администрации муниципального образования г. Краснодар № 1303 от 25 февраля 2011 года о разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества.

При рассмотрении дела районным судом необоснованно не принято во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года по делу <...> возникла обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от МУ РЭП № 29 к ООО «ГУК-Краснодар» на нежилые помещения <...> площадью <...>. здания литер А с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУ РЭП № 29 от 01 апреля 2011 года и постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 февраля 2011 года № 1303 «О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, послужившего основанием для возникновения обжалуемого права собственности ООО «ГУК-Краснодар» на нежилые помещения.

Кроме того, районным судом не принято во внимание, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ выражена постановлении от 02 марта 2010 года № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13, а именно: «...правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома».

Между тем, доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора, помещения использовались в целях обслуживания нужд жильцов дома, имели вспомогательное значение и не могли использоваться самостоятельно, истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности нежилого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, использовании спорного помещения для нужд многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, напротив, установлено использование нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта, не связанного с использованием для нужд многоквартирного дома, то у районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Гарант», Зеленской В.Ф., Поповой Т.И., Пшидаток А.А., Симоненко С.В. к ООО «ГУК-Краснодар», Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29 жилищного хозяйства города Краснодара и Администрации муниципального образования города Краснодар о признании сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения – об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Гарант», Зеленской В.Ф., Поповой Т.И., Пшидаток А.А., Симоненко С.В. к ООО «ГУК-Краснодар», Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29 жилищного хозяйства города Краснодара и Администрации муниципального образования города Краснодар о признании сделки ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы генерального директора ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» Головченко Людмилы Анатольевны, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Каплун Жанны Петровны удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Гарант», Зеленской Валентины Федоровны, Поповой Тамары Ивановны, Пшидаток Асиет Абубачировны, Симоненко Сергея Викторовича к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар», Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 29 жилищного хозяйства города Краснодара и Администрации муниципального образования города Краснодар о признании сделки ничтожной – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Мотивированное определение изготовлено в предусмотренный законом срок 31 марта 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: