Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2020 ~ М-752/2020 от 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                            03 ноября 2020 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2020 по иску Стенякиной ФИО11 к Климовой ФИО12 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Стенякина Л.С. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Климовой Т.Е. с требованиями не чинить препятствия в пользовании водопроводом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Иск мотивируется тем, что тетя истца – Роднова Т.И. являлась собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Роднова Т.И. умерла и после её смерти открылось наследство на указанную квартиру. Наследниками Родновой Т.И. являются Стенякина Л.С., Перебейнос Т.С. и Роднов В.В., которые в установленный законом 6-ти месячный срок обратились в нотариальную контору для принятия наследства, однако по настоящее время свидетельства о праве на наследство не получили по причине болезни Роднова В.В. После смерти наследодателя они стали ухаживать за квартирой умершей. Квартира, подлежащая наследованию, представляет собой часть жилого дома, расположенная на земельном участке. Собственником другой части жилого дома, квартиры №, является ответчик Климова Т.Е. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Климова Т.Е. без предупреждения, самовольно отключила в наследуемую ими часть жилого дома подачу водоснабжения. Система водоснабжения в квартиры устроена таким образом, что имеется один ввод на её подачу на две квартиры. Водой пользовались на протяжении 16 лет собственники обеих квартир. В настоящее время они лишены возможности пользования водой. Они, как наследники жилого помещения, намеревались продать наследственное имущество, чему препятствует то обстоятельство, что покупатели жилья, обнаружив отсутствие в жилом помещении водоснабжения, от сделки купли-продажи отказывается. Они обращались к Климовой Т.Е. с требованием восстановить водоснабжение, однако получив на это отказ, вынужденно обратилась в суд для разрешения возникшего спора.

    В судебном заседании истец Стенякина Л.С. и заинтересованное лицо Перебейнос Т.С. просили суд заявленный иск удовлетворить полностью.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Роднов В.В. в суд не явился, Стенякина Л.С. и Перебейнос Т.С. просили суд дело рассмотреть без его участия, так как в силу болезни он не может явиться в суд.

    С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия Роднова В.В.

    Ответчик Климова Т.Е. иск не признала и суду пояснила, что она с членами своей семьи проживают в квартире <адрес>, во второй квартире проживала при жизни Роднова Т.И., которая умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Для водоснабжения своего жилого помещения, собственными силами и средствами они провели водопровод в свою часть жилого помещения, по просьбе соседки, из своей части жилого дома перекинули ей шланг, которая таким образом пользовалась водой. После смерти Родновой Т.И. она была вынуждена переделать подачу воды в свою часть жилого дома, убрала шланг, которым пользовалась соседка, так как, из-за того что соседка более не пользовалась водой, вода в шланге начала замерзать и она не могли пользоваться водой. Предлагала Стенякиной Л.С. и другим лицам провести с точки подпитки воды самостоятельную линию водоснабжения, на что истец и заинтересованные лица не согласились. Она не обязана через свою часть жилого дома обеспечить водоснабжение соседей.

    Директор МУП «Водоканалсервис» Душкин М.В., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что юридическое лицо занимается вопросами водоснабжения на территории городского поселения Безенчук. Для получения услуги холодного водоснабжения жилых помещений, заинтересованному лицу следует получить у юридического лица технические условия, в котором прописывается порядок получения разрешения на водоснабжение (документы на земляные работы, врезку к точке водоснабжения). Указанный документ выдается без какой-либо оплаты. Такого документа нет у сторон. Если бы в технических условиях были бы прописаны порядок водоснабжения квартиры, в котором проживала наследователь, тогда можно было разрешить возникший спор. Наследники не представили какие-либо документы, в силу которых у Климовой Т.Е. возникала обязанность по водоснабжению квартиры № № через свою квартиру № №.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПФ РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В силу положений процессуального закона, Стенякина Л.С. не представила суду доказательств того, что водоснабжение части жилого дома, в котором проживала Роднова Т.И., обязана была осуществлять Климова Т.Е.

        Технических условий водоснабжения двухквартирного жилого дома сторонами суду не представлено.

        Стенякина Л.С., заинтересованные лица Перебейнос Т.С. и Роднов В.В. суду не представили документов, подтверждающих право собственности на часть жилого дома, принадлежащего при жизни Родновой Т.И.

        Ссылка истца Стенякиной Л.С. на положения ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является безосновательными, так как она не является собственником наследуемого имущества.

        Истец и заинтересованные лица не лишены возможности законным образом получить услугу холодного водоснабжения жилого помещения, которые они намерены наследовать в установленном законом порядке (получить технические условия, разрешение на производство земляных работ и на врезку к точке водоснабжения).

        Жилые помещения, расположенные в двух изолированных квартирах, не являются долевой собственностью, поэтому вопросы владения и пользования отдельными жилыми помещениями, не могут быть разрешены по правилам, предусмотренным ст. 247 ГК РФ.

        Не могут быть удовлетворены и требования Стенякиной Л.С., связанные с компенсацией ей ответчиком Климовой Т.Е. морального вреда в размере № руб., возмещении судебных расходов в размере №.

        Заявленный по делу иск, как не основанный на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Стенякиной ФИО13 к Климовой ФИО14 об обязании восстановить подачу водоснабжения в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> возмещение судебных расходов в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

        Резолютивная часть решения суда оглашена 03.11.2020г.

        Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.

      Судья