Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-97/2014 (22-8723/2013;) от 19.12.2013

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Ермаков Ю.Б. Дело 22-97-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Захарчевского Ю.В.

судей - Амбарова М.В., Храбана С.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.

осужденного - Коваленко А.В.

адвоката - Пилипенко М.В. в защиту интересов Коваленко А.В.

потерпевшего - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко А.В. и потерпевшего Л. на приговор Гулькевичского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым

Коваленко А.В., родившийся <дата обезличена> уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,

ранее судимого

15.06.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

28.04.2008 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шенгоф М.В. в отношении, которого приговор не обжалован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Пилипенко М.В. и потерпевшего Л. по доводам апелляционных жалоб и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Коваленко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.В. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд недостаточно полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, не дал должной оценки его доводам. Фактически не учтена его роль в совершении противоправных действий. Непосредственно угон он не совершал и не управлял автомобилем. Он сидел на пассажирском кресле угоняемого автомобиля и никаких активных действий с его стороны не было. Назначенное наказание несоразмерно содеянному. Автор жалобы указывает, что он в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему и именно по этой причине в судебном заседании потерпевший Л. просил не лишать его свободы.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе потерпевшего Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отягчающие наказание - опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гулькевичского районного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Коваленко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и потерпевшего Л. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: