Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 30.04.2013

дело № 1-50/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя – Соловьевой Е.Ю.,

подсудимого Макарова С.В.,

защитника Гришиной Е.М., представившего удостоверение № 516 и ордер № 125972,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

Макарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Макаров С.В., имея умысел на совершение хищение чужого имущества, прибыл на электропоезде в <адрес>, где около 09 часов подошел к дому № по <адрес> и, убедившись, что в доме никого нет, прошел к окну, расположенному с торца дома, просунул в щель между оконной рамой и створкой окна принесённую с собой стамеску и отжал оконную створку, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 500 рублей. Далее через открытую створку окна незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5: жидкокристаллический телевизор «Супра» стоимостью 4600 рублей, электропилу «Интерскол» стоимостью 3900 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1690 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 2418 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель в чехле-чемодане общей стоимостью 1700 рублей, набор сверл из пяти штук общей стоимостью 150 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, сварочный инверторный аппарат «СВАРОГ» стоимостью 7000 рублей, перфоратор SKIL 1785 AG в чехле-чемодане общей стоимостью 3500 рублей, пять буров к перфоратору, общей стоимостью 600 рублей. Все похищенное Макаров С.В. сложил в мешок, который похитил в доме ФИО5, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Сразу после этого Макаров С.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 29558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.В., имея умысел на совершение хищение чужого имущества, около 08 часов прибыл на электропоезде в <адрес>, где около 09 часов подошел к <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, зашел на придомовую территорию дома, незаконно проник в незапертый сарай, где обнаружил ключ от входной двери дома <адрес>, которым открыл входную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6: сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 2300 рублей, золотого обручальное кольцо, стоимостью 2300 рублей, пару золотых сережек, стоимостью 1700 рублей, парузолотых сережек, стоимостью 4000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 1000 рублей, 3G модем «Мегафон», стоимостью 750 рублей, 3G модем «МТС», стоимостью 750 рублей. Сразу после этого Макаров С.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

Подсудимый Макаров С.В. свою вину в совершении каждого преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель Соловьева Е.Ю., защитник Гришина Е.М.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оставив наказание на усмотрение суда.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого Макарова С.В. надлежит квалифицировать: по преступлению в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Макарову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Макаров С.В. на момент совершения преступлений судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 31). Согласно характеристике по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы был выявлен при отработке административного участка, общался с лицами ранее судимыми, проживал без паспорта, к уголовной и административной ответственности не привлекался, перед освобождением на путь исправления не встал (т.2 л.д. 30). По месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 51).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд относит наличие в действиях Макарова С.В.особо опасногорецидива преступления.

Поскольку Макаров С.В. совершил 2 тяжких преступления против собственности, ранее был осужден к лишению свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание при альтернативной санкции за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом суд, с учетом данных о личности и характере совершенных преступлений, мнения потерпевших, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Макаров С.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая, что Макаров С.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбытия наказания он подлежит направлению в соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию особого режима.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования никаких оснований сомневаться в психической полноценности Макарова С.В., у суда нет. Этот вывод суда подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристики подсудимого. В связи с этим суд считает Макарова С.В. юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению: ботинки – Макарову С.В.; 3 G модем «Мегафон» –потерпевшей ФИО6

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника Гришиной Е.М. в сумме <данные изъяты> рублей и защитника Шепелева И.В. в сумме <данные изъяты> рулей, выплаченные защитникам Гришиной Е.М. и Шепелеву И.В., взысканию с Макарова С.В. не подлежат.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

-         по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-         по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначить Макарову Сергею Владимировичу наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Макарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ботинки, принадлежащие Макарову С.В., передать ему по принадлежности, 3 G модем «Мегафон», принадлежащий потерпевшей ФИО6 возвратить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника Гришиной Е.М. в сумме <данные изъяты> рублей и защитника Шепелева И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По основаниям нарушения уголовно–процессуального закона и несправедливости наказания приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лихославльский районный суд Тверской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Ализаева