Решения по делу № 2-1001/2013 ~ М-743/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1001/2013                         29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Н.Д. Зыкина,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Курашкина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курашкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. На автомобиле <Дата> были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила .... Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и <Дата> за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, в указанной выплате ему было отказано.,с чем он не согласился, подав <Дата> иск в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от установленной судом выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после подачи иска в суд, ответчик признал данный случай страховым и <Дата> выплатил часть страхового возмещения в сумме .... Указал также, что при заключении с ответчиком договора страхования <Дата>, а также при осмотре ответчиком автомобиля истца <Дата> заявленных в иске повреждений на автомобиле истца не было, за исключением поврежденного ранее в другом ДТП и ошибочно указанного экспертом ИП Х. в акте осмотра автомобиля от <Дата> нарушения целостности структурной поверхности в виде царапин корпуса зеркала заднего вида левого (позиция 14). Пояснил также, что по поводу причиненных <Дата> автомобилю истца повреждений, последний обращался в органы полиции, однако установить причинителя вреда дознавателю не удалось и постановлением от <Дата> Курашкину А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела.

    Истец Курашкин А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

    Представитель ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев «Правила добровольного комбинирования страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа «Ренессанс Страхование» № 01 от 11.01.2011 года (в ред. от 11.07.2011) (далее - Правила), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основание его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

    Как следует из договора страхования <№> от <Дата> (л.д.7) страхователь Курашкин А.П. и страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., идентификационный номер <№>, действующий с <Дата> по <Дата> При этом страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ... рублей и со стороны страхователя страховая премия по данному договору полностью выплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.     

Согласно пункту 11.2.3 Правил, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по риску «Ущерб» - в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела <Дата> истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде царапин лако - красочного покрытия на капоте, на крыше, каждой двери, на всех крыльях, заднем бампере, передней эмблеме, задних фонарях и зеркалах заднего вида, а также нарушения целостности в виде царапин повторителей указателя поворота, накладки (молдинга) и решетки переднего бампера, облицовок противотуманных фар, что подтверждается, что подтверждается постановлением дознавателя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску (л.д.6) и актом осмотра автомобиля экспертом ИП Х. (л.д.22-30). и в тот же день обратился с заявлением о страховом случае, то есть в рамках установленного Правилами срока (л.д.8).

Согласно представленному в материалы дела акту от <Дата> автомобиль истца ранее, до его повреждения <Дата>, был осмотрен представителем страховщика на предмет наличия на нем повреждений и каких-либо недостатков, из указанных в акте эксперта ИП Х. от <Дата> объема повреждений, за исключением полученного ранее в другом ДТП и указанного экспертом в акте от <Дата> нарушения целостности структурной поверхности в виде царапин корпуса зеркала заднего вида левого (позиция 14), стороной ответчика не было выявлено (л.д.10,80).

    Из постановления дознавателя отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску от 08.10..2012 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить причинителя вреда не представилось возможным и в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.6).

Ответчик на момент подачи иска в суд <Дата> (л.д.3) данный случай страховым не признавал, однако, в силу п.11.4.2.2 Правил извещение об отказе в выплате страхователю не направил, а акт о страховом случае оформил лишь <Дата> и произвел <Дата> выплату страхового возмещения в сумме ... (л.д.71,74), что стороной истца не оспаривыается.

При этом, ответчиком в силу ст.ст.56,60,61 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на момент заключения договора имущественного страхования у автомобиля истца уже имелись заявленные им повреждения или они были получены после заключения договора и расходы на их восстановление были страховщиком оплачены.

Вмест    е с тем, в силу п. 4.1.1 Правил истцом автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», причиненный, в том числе, в результате повреждения ТС третьими лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что представителем истца Ивахновым Д.Н. в судебном заседании признан факт ошибочного включения экспертом ИП Х. в акте от <Дата> в объем полученных <Дата> повреждений автомобиля нарушение целостности структурной поверхности в виде царапин корпуса зеркала заднего вида левого (позиции 14), которое было повреждено ранее в ДТП и было оплачено страховщиком, суд полагает, что указанные в акте экспертного осмотра от <Дата> повреждения автомобиля истца, за исключением позиции 14, являются страховым случаем.

Из п.1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности в заявленных повреждениях автомобиля, то он обязан выплатить истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного в материалы дела отчета ИП Х. <№> от <Дата> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ... (л.д.13-21).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а эксперт ИП Х. имеет соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку в отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ошибочно включены повреждения в виде царапин корпуса зеркала заднего вида левого (позиции 14), суд полагает исключить из расчет эксперта стоимость данных ремонтных работ и стоимость самого зеркала в общей сумме ...

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленную стороной ответчика калькуляцию эксперта ООО «Компакт Эксперт» ... от <Дата>. в сумме ... (л.д.72-73), поскольку указанные в расчетах стоимости нормо-часа и заменяемых деталей не соответствует требованиям ст.393 ГК РФ на дату полученных повреждений автомобиля <Дата>..

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается в размере ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором к отчету от <Дата> и квитанцией (л.д.78,79).

С учетом выплаченной истцу части страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается платежным поручением от <№> от <Дата> и стороной истца не оспаривается, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 11.4,11.5 Правил установлено, что страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, рассмотреть письменное заявление страхователя, определить размер страхового возмещения, утвердить акт о страховом случае и в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта произвести страховую выплату.

Таким образом, просрочка выплаты истцу страхового возмещения по заявлению истца от <Дата>. наступила с <Дата> (<Дата>+15 рабочих дней +7 рабочих дней) и на заявленную истцом дату <Дата> составила ... дней.

В силу п.5 ст.28 Закона неустойка за период с <Дата>. по <Дата>. составляет ... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком заявления истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Курашкина А.П. суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

    Согласно представленному в материалы дела договору <№> от <Дата> Курашкину А.П. представителем ИП Ивахновым Д.Н. должны быть оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства, представлению интересов истца в подготовке дела и одном судебном заседании (л.д.33,59,81).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Курашкиным А.П. была произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в сумме ... рублей (л.д.34).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу небольшого объема и сложности, его участие в подготовке дела к слушанию и настоящем судебном заседании, а также наличие возражений ответной стороны в отзыве на иск, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курашкина А. П. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в лице его Санкт-Петербургского филиала в пользу Курашкина А. П. страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ..., всего ...

    В удовлетворении исковых требований Курашкина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в лице его Санкт-Петербургского филиала в остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в лице его Санкт-Петербургского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин