Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2017 ~ М-330/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием представителя истца Афонина Д.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., представителя третьего лица АО «ПКС-Водоканал» А.В.Алексеева, третьего лица Каменецкого М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Р.Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе движения у <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Красильникова В.Ф. произошел обрыв гидравлического шланга с последующим попаданием технической жидкости масляного характера на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Красильникова В.Ф. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «ЖАСО» (правопреемник - АО «СОГАЗ»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру, страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль в установленные Законом об ОСАГО сроки. В целях исполнения вышеуказанной обязанности по представлению поврежденного автомобиля для независимой технической экспертизы, истец представил поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № в <данные изъяты>, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией истец обратился к страховщику, по результатам рассмотрения которой истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>%, присужденных судом в пользу потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «ПЭС», Красильников В.Ф., Каменецкий М.Г., ОАО «Альфа Страхование», АО «СК «ЖАСО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагая АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков- взаимодействие, столкновение транспортных средств.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» Алексеев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>, государственный номер № на котором произошло ДТП находится у АО «ПКС-Водоканал» в аренде, а Красильников В.Ф. является их работником в должности <данные изъяты>.

Третье лицо Красильников В.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каменецкий М.Г. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица МУП «ПЭС», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Афонина Д.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., представителя третьего лица АО «ПКС-Водоканал» Алексеева А.В., третье лицо Каменецкого М.Г., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе движения у <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Красильникова В.Ф. произошел обрыв гидравлического шланга с последующим попаданием технической жидкости масляного характера на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Красильникова В.Ф. усмотрено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Красильникова В.Ф. застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», полис серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего Калинина Р.Г. застрахована в ОАО СО «ЖАСО» (правопреемник - АО «СОГАЗ»), что подтверждается полисом ОСАГО №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией истец обратился к страховщику, по результатам рассмотрения которой истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, вред автомобилю истца причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновного лица, а следовательно заявленное событие не соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об

ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.1996 №328 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647», столкновение это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. Также к ДТП относятся и иные виды столкновений, поименованных в Перечне.

Между тем, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков только при наличии взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, таким образом, поскольку формально столкновения двух транспортных средств не произошло, то условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, не наступило.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и трактором, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, таким образом АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина Р.Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017.