Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10325/2015 ~ М-9975/2015 от 03.11.2015

№ 2а-10325/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абышова Н.Г.о. к Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы по РК,

установил:

Абышов Н.Г.о. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание, мотивировав свои требования излишним вмешательством со стороны государства в его частную жизнь.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены требования и их основания, административный истец, заявляя о несогласии с вынесенным в отношении него представлением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение установленного порядка принятия решения, просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, последовавший отказ в выдаче ему разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем обязания административного ответчика рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному заявлению Круглов М.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец осуществляет в <адрес> уход за <данные изъяты>. В <адрес> также проживает <данные изъяты>, который также является гражданином РФ. <данные изъяты> живут <адрес>, на протяжении 15 лет истец регулярно бывает в РФ, зарабатывает средства на содержание семьи и направляет их домой, планирует перед новогодними праздниками отвезти <данные изъяты> на родину.

Представитель УФМС по РК Катричко А.М. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает состоявшиеся в отношении заявителя решения законными, указал на неоднократное совершение заявителем административных правонарушений в течение трех лет.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения об оспариваемых решениях получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о получении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока на один день. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за его малозначительностью и в связи с тем, что истцу понадобилась правовая помощь для оформления заявления в суд. С учетом усеченных сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствия у административного истца необходимых познаний для самостоятельной защиты свои прав, а также с учетом того, что срок пропущен на один день, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание. По второму требованию срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что Абышов Н.Г.о. является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, изъявил желание жить и работать в России. Абышов Н.Г. состоит на миграционном учете в РФ по месту временного пребывании с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выявил основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Так было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.14 ч. 1 ЗРК «Об административных правонарушения», ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РК вынесено решение о неразрешении истцу въезда в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание по п. 1.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для вынесения представления о неразрешении истцу въезда в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ явился п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Момент выявления сведений о привлечении истца к административной ответственности более двух раз указан административным ответчиком как период проведения проверки по мере поступления от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Документарно отсутствие до указанного периода времени у ответчика данных о вынесении в отношении истца двух и более постановлений о привлечении к административной ответственности не подтверждено. Вместе с тем, как то следует из заявления истца и представленных им документов, и что не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан в установленном порядке патент для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ был выдан очередной патент и продлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В целях оплаты действия патента внесены платежи за 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не доказал в суде, что не располагал к моменту вынесения решения о выдаче патентов сведениями о привлечении истца к административной ответственности более двух раз, суд приходит к выводу о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца пропущен, таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленной процедуры. Установив незаконность представления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку основано на подлежащем отмене представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого обоснованность оспариваемых решений не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для вынесения в отношении истца представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и дальнейшего отказа в выдаче разрешения на временное проживание, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной и частной жизни истца и членов его семьи.

УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении истца оспариваемых решений с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец проживает совместно с <данные изъяты> – гражданином РФ, который нуждается в его уходе по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы, более того после вынесения оспариваемых решений перенес инфаркт. По пояснениям истца, которые ничем не опорочены и доказательствами не опровергнуты, <данные изъяты> также является инвалидом 2 группы, осуществлять уход за мужем не может, так как сама нуждается в помощи, которую оказывает ей невестка. В <адрес> проживает <данные изъяты>, он работает и не может в полной мере ухаживать за отцом. Несмотря на то, что <данные изъяты> живут а <адрес>, истец на протяжении 15 лет истец регулярно бывает в РФ, общается с <данные изъяты>, и оказывает ему помощь, планирует перед новогодними праздниками отвезти <данные изъяты> на родину. Помимо <данные изъяты> в <адрес> проживает еще один <данные изъяты>, являющийся также гражданином РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленным в материалы дела копиями медицинской документации, паспорта Абышова Н.Г.о., материалами личного дела истца, представленными ответчиком.

При установленных обстоятельствах решения органа государственной власти, как влекущие разлучение истца с членами семьи, являющимися гражданами РФ, явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Поскольку следствием принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и дальнейшего отказа в выдаче разрешения на временное проживание является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд признал незаконным решение ответчика об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание, способом восстановления нарушенного права является понуждение административного ответчика принять в установленном законом порядке решение по заявлению истца о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Абышова Н.Г.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Абышова Н.Г.о. въезда на территорию Российской Федерации и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы принять решение по заявлению Абышова Н.Г.о. о выдаче разрешения на временное проживание в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.