Мотивированное решение по делу № 02-5291/2022 от 05.09.2022

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2022-012052-17

Дело № 33-14468/2023

(№ 2-5291/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...ой А.А. по доверенности Коняхина В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ...ой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,

- взыскать с ...ой Анны Александровны в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 1863 от 12 сентября 2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- взыскать с ...ой Анны Александровны в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском К ...ой А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ...ой А.А. заключен кредитный договор № 1863, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. В качестве обеспечения по договору было принято в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с определением соглашением сторон его залоговой стоимости сумма Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Право требования по договору возникло у истца на основании договоров цессии, заключенных 21.09.2020 г между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор», 13.09.2021 г. - между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов», которое 20 декабря 2021 года сменило наименование на ООО «Сфера Лизинга».

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ...ой А.А. по доверенности Коняхин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора не оспаривал, указав, что проценты по кредиту рассчитаны неверно, в настоящее время у ответчика сложное финансовое положение, просил применить срок исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ...ой А.А. по доверенности Коняхин В.В. полагал неверным произведенный расчет процентов и пени, необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Сфера лизинга» по доверенности фио, просившую оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ...ой А.А. заключен кредитный договор № 1863 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику ...ой А.А., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось представителем ответчиком.

Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ...а А.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1863 от 12.09.2016 г.

В последующем 13.09.2021 г. между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1863 от 12.09.2016 г.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, их которой задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма, неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. – сумма

Представленный стороной ответчика контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет сумма, долг по процентам сумма, судом первой инстанции проверен, отклонен, поскольку признан арифметически неверным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196,200 ГК РФ, а также п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности исчислен судом по каждому просроченному платежу отдельно. Хотя условия кредитования ответчика не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Поскольку истцом при расчете задолженности ответчика учтен срок исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не усмотрел, при этом учел, что истец просит взыскать задолженность за период с 12 сентября 2019 года по 14 ноября 2022 года.

Согласно представленному графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком -13 сентября 2021 года. График платежей подписан ответчиком, подпись не оспаривалась.

С исковым заявлением в суд истец обратился – 30 августа 2022 года (л.д.3).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что за заявленный истцом период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. срок исковой давности не пропущен.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ...ой А.А. задолженности по кредитному договору № 1863 от 12 сентября 2016 года в размере сумма, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, суммы просроченных процентов с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. – сумма, являются обоснованными.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд удовлетворил требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд рассмотрел с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принципа разумности и справедливости, счел заявленную за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. сумму неустойки сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до сумма

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № 1863 от 12 сентября 2016 года в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, суд определили взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...ой А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет процентов и пени, исчисление размера процентов с 12.09.2019 года исходя из суммы, фактически образовавшейся только на 13.09.2021 года. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как не основанный на условиях договора и графике платежей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в счет погашения долга чек от 02.10.2016 года на сумму сумма в расчете истца учтен, второй чек идентифицировать и отнести к конкретному договору, в подтверждение какой-либо неучтенной суммы не представляется возможным ввиду его нечитаемости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ как не соответствующие обстоятельствам дела. Указанное ходатайство судом разрешено, заявленная ко взысканию неустойка сумма снижена до сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: