Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.04.2023 по делу № 10-14773/2023 от 05.07.2023

Судья Калинина Т.В.                                                  Материал № 10-14773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                                             31 июля 2023 года                        

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королькова Евгения Владимировича на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корольков Е.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по району Люблино г. Москвы, выразившееся в невыполнении указаний первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, изложенных в постановлении от 07 декабря 2022 года. Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Королькова Е.В. с выполнением указаний прокурора.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года жалоба заявителя Королькова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Корольков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Иванов А.В. не предпринял мер для выполнения указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ. Вместо этого неоднократно были вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принял во внимание, что в постановлении заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07 декабря 2022 года органу дознания были даны конкретные указания, которые заключались не только в получении медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы, а также были даны указания получить документы на поврежденное имущество, дать им оценку, получить и приобщить видеозапись, опросить супругу заявителя. Однако на момент рассмотрения судом жалобы указанные указания не выполнены. На основании изложенного заявитель просит постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Королькова Е.В., зарегистрированному в КУСП 44197 ОМВД района Люблино г. Москвы, органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором с направлением для проведения дополнительной проверки.

В частности 14 января 2023 года УУП Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Ивановым А.В. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, ввиду непроведения  необходимых проверочных действий 10 марта 2023 года отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио  Одновременно заместителем прокурора даны указания о проведении дополнительной проверки, в ходе которой выполнить ряд мероприятий. Установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по району Люблино г. Москвы, где материал вновь зарегистрирован 14 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором, в том числе, указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и недопустимость нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ.

Во исполнение требований заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы органом дознания выполнен значительный объем проверочных мероприятий, в том числе получены объяснения Карчиганова А.Е., осуществлялись попытки опроса Королькова Е.В., от чего последний отказался, осуществлена попытка установить местонахождения фио с целью его опроса, назначены судебно-медицинские экспертизы. Установленный срок дополнительной проверки на момент рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически были выполнены, поскольку органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд, а органом дознания выполнены проверочные мероприятия, указанные заместителем прокурора.

Учитывая изложенное, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

1