Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-329/2017 ~ М-96/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                      г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием представителя ответчика ООО «Гражданстрой», ответчика Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гражданстрой», Борисову Владимиру Валентиновичу, Семерюк Николаю Алексеевичу, Челях Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гражданстрой», Борисову В.В., Семерюк Н.А., Челях Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Гражданстрой» был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей на срок до дата под *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства - * от дата с *4, № * от дата с Семерюк Н.А., № * с Челях Н.Н. от дата ; договора залога транспортного средства - № * от дата ; № * от дата ; а также договор залога имущественных прав № * от дата . Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик своих обязательств в настоящее время не выполняет, не производит оплату основного долга и процентов по нему, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * копеек, из них: задолженность по основному долгу * копеек, задолженность по процентам – * копейки, пеня за просроченный кредит – * копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * 14 копеек, судебные расходы в размере 21640 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гражданстрой»: по договору залога № ДЗ-48-П/2012 от 12 марта 2012 - самоходный кран на колесном ходу KOBELKO RK 160-2, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из договорной стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 1620000 рублей 00 копеек; по договору залога № ДЗ-48-П/2/2012 от 16 марта 2015 - экскаватор SUMITO SH215U-2, установив начальную продажную стоимость на публичный торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 1320000 рублей 00 копеек; по договору залога № ДЗПТ-48-П/2012 от 19 февраля 2016 года – имущественные права по Муниципальному контракту № 42 «Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа», установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 3455016 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

    Представитель ответчика ООО «Гражданстрой», ответчик Борисов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, выразив несогласие с требованием истца в части обращения взыскание на заложенное имущество. Представил суду сведения о выполнении предмета залога по кредитному договору муниципальному контракту * «Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа», денежные средства от которого были получены еще в апреле 2016 года и направлены на погашение задолженности по заработной плате в сумме 1561523 рубля и погашение налогов в сумме 1893493 рубля.

    Ответчик Семерюк Н.А. в судебном заседании поддержал мнение ответчика по иску Борисова В.В.

Ответчик Челях Н.Н., надлежаще извещенная, в судебном заседании не присутствовала, заявлений, ходатайств от нее не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П.п. 1, 2, 3. ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 329 ГК РФ регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Гражданстрой» дата заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи, на срок до дата под 19% годовых. В соответствии с разделом 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, заемщик обязан погасить полученный им кредит дата ; если установленный согласно настоящему договору срок приходится на нерабочий день, уплата процентов должна быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день. При этом сумма процентов пересчитывается на день погашения и взимается за фактическое количество дней пользования кредитом. Заемщик выплачивает кредитору 2 % годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме * рублей.

Дополнительным соглашением * к заключенному кредитному договору от дата внесены изменения и дополнены условия кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставлен заемщику на срок до дата , заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке, согласно графику, оплата кредита и процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно (не позднее дата числа).

Дополнительным соглашением * к заключенному кредитному договору от дата внесены изменения в условия кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан погасить полученный им кредит со снижением лимита в соответствии с графиком.

Дополнительным соглашением * к кредитному договору от дата внесены изменения в соответствующие условия кредитного договора, в соответствии с которым срок действия договора заканчивается дата .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № ДП* от дата с Борисовым В.В., № * дата с Семерюк Н.А., № * с Челях Н.Н. от дата ; договора залога транспортного средства № ДЗ* от дата ; № ДЗ-48-П/2/2012 от дата ; а также договор залога имущественных прав № * от дата .

В соответствии с договорами поручительства (п.п. 2.1-2.5) поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора, потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что истец выполнил свое обязательство и предоставил ООО «Гражданстрой» денежные средства в размере * рублей путем перечисления суммы кредита на ссудный счет *, заемные денежные средства использовались ООО «Гражданстрой», что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец (банк) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеются расчеты задолженности по кредитам, из содержания которых следует, что ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно. В связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность, по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * копеек, из них: задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по процентам – * копейки, пеня за просроченный кредит – * копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение из кредитных договоров условий о поручительстве физических лиц, не является основанием для прекращения поручительства. Само же по себе отсутствие в кредитных договорах указания на способы их обеспечения в виде поручительства граждан не влечет за собой прекращение заключенных в обеспечение основного обязательства каких-либо договоров, на которые распространяются общие правила изменения, расторжения договоров и прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства с Борисовым В.В., Семерюк Н.А., Челях Н.Н. до настоящего времени не расторгнуты, объем ответственности поручителей в виду заключения дополнительных соглашений не увеличился, неблагоприятных последствий для поручителей эти дополнительные соглашения не повлекли.

При таких данных, оснований для освобождения поручителей от ответственности за неисполнение ООО «Гражданстрой» кредитного договора не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства ответчиком был оспорен размер начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, определением суда от дата для установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, заключенным между банком и ООО «Гражданстрой», была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от дата стоимость являющихся предметами договоров залога самоходного крана на колесном ходу KOBELKO RK 160-2 составила * рублей, экскаватора SUMITO SH215U-2 составила * рублей.

Данная оценочная экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона об оценке, участвующие в деле стороны не представили возражений относительно стоимости заложенного имущества, определенной экспертом, в связи с чем, принимается судом во внимание для установления начальной продажной стоимости транспортных средств в вышеуказанном размере, соответствующем их рыночной стоимости.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен банком с ООО «Гражданстрой», которое является юридическим лицом и основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с обращением взыскания на заложенное имущество в части самоходного крана на колесном ходу KOBELKO RK 160-2, экскаватора SUMITO SH215U-2.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – муниципальный контракт * «Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа» суд отказывает, в связи с тем, что у ООО «Гражданстрой» отсутствует задолженность по данному муниципальному контракту, оплата по нему произведена была в дата года, поступившие за его исполнение денежные средства были направлены юридическим лицом на погашение задолженности по заработной плате в сумме * рубля и погашение налогов в сумме * рубля, что подтверждается представленными суду документами.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

     В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, в сумме 21640 рублей подтверждены платежным поручением от дата *, которые суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

Определением суда от дата расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Гражданстрой». Стоимость услуг оценщика *3 за производство оценочной экспертизы по делу составила 14000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, необходимые, разумные, до настоящего времени эксперту не возмещены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков данную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гражданстрой» Борисову Владимиру Валентиновичу, Семерюк Николаю Алексеевичу, Челях Надежде Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой», Борисова Владимира Валентиновича, Семерюк Николая Алексеевича, Челях Надежды Николаевны солидарно задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 1487965 рублей 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21640 рублей, а всего 1509605 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гражданстрой», на основании договора залога:

- № * от дата : транспортное средство Самоходный кран на колесном ходу KOBELKO RK 160-2, паспорт самоходной машины- серия * от дата ; свидетельство о регистрации – ВН * от дата , категория ТС-С, год изготовления *, заводской номер машины – * тип двигателя – дизельный; мощность двигателя, л.с. -*; конструкционная масса – * габаритные размеры – *; вид двигателя колесный; государственный регистрационный знак- *; организация изготовитель ТС (страна) - Япония, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3580000 рублей;

- № * от дата транспортное средство экскаватор SUMITOMO SH215U-2, ПТС – серия * от дата ; модель, № двигателя – *, цвет кузова – многоцветный; вид двигателя – гусеничный; мощность двигателя, л.с. – *); конструкционная масса- * шасси (рамы) *; максимальная конструктивная скорость, км/час – * государственный регистрационный знак – *; организация изготовитель ТС (страна) – Япония, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1330000 рублей.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В обращении взыскания на имущественные права по муниципальному контракту * Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа отказать.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу *3 судебные расходы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Порронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Судья Поронайского городского суда                          Т.В. Попова

*

*