Решение по делу № 33-40423/2018 от 10.09.2018

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-40423/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Горбатых С.П., Горбатых М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Елены Яковлевны к Горбатых Сергею Павловичу, Горбатых Марине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Горбатых Анастасии Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатых Сергея Павловича в пользу Сергеевой Елены Яковлевны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 21 158 рублей, в счет компенсации расходов понесенных на проведение оценки в размере 1266 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 59 коп.

В удовлетворении иных требований отказать,

установила:

Сергеева Е.Я. обратилась в суд к Горбатых С.П., Горбатых М.А., действующей интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В качестве обоснования исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 141, расположенной по адресу: **********************.

02.04.2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 148, собственниками которой является ответчик Горбатых С.П. и несовершеннолетняя Горбатых А.С.

В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере 108 505 рублей, из них: 102 385 рублей – ущерб причиненных имуществу и 6 210 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят Горбатых С.П. и Горбатых М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С..

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Горбатых М. А., Горбатых С. П., которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 141, расположенной по адресу: **********************, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 9 Т.1).

02.04.2017 года в диспетчерскую службу от истца поступила заявка о наличии протечки (залитии) на кухне из вышерасположенной квартиры, которая зарегистрирована в журнале (т.2 л.д.2-3,109-111).

Согласно акту протечки от 02.04.2017 года комиссией обнаружены следы протечки в квартире N 141 на потолке кухни и стенах, также установлен факт не допуска в квартиру ответчиков № 148, осмотрена квартира № 155, расположенная на этаже выше, где в санитарном шкафу протечки не выявлено (т.1 л.д.12).

Комиссией установлено, что 02.04.2017 года аварий на общедомовых коммуникациях в жилом доме не выявлено, водоснабжение не отключалось, ремонтные работы не проводились.

Собственниками квартиры № 148, расположенной по адресу: г**********************, являются ответчики Горбатых С.П. и Горбатых А.С., 2004 г.р. (в равных долях).

Управляющей компанией дома указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Янтарный».

11.04.2017 года проведено комиссионное обследование квартиры ответчиков, в соответствии с которым установлено, что на момент обследования протечки не выявлено (т.1 л.д. 16), на котором имеется пометка собственников от 12.04.2017 года о том, что имеются нарушения целостности крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения (следы протечки на кране и трубе).

Согласно акту осмотра, составленного 18.04.2017 года комиссией в составе техника-смотрителя ТСЖ «Янтарный», дежурного слесаря-сантехника, в присутствии представителя собственника квартиры, комиссией была обследована квартира № 148 по вышеуказанному адресу. Установлено, что залив квартиры №141 произошел из вышерасположенной квартиры N 148 по причине замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы торцом гибкого соединения от сливной системы сифона раковины (л.д. 17 Т.1).

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате произошедшего по вине ответчика залива его имуществу был причинен ущерб, согласно отчета ИП Орлова А.А. от 17.04.2017 года № ЗЛ 00850/17 итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ********************** составляет 102 385 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях установления причины залития жилого помещения, а также размера причиненного вреда судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО» № ССТЭ-34-ЭЦ-М-МО от 31.01.2018 года, причиной причиненного ущерба жилому помещению – квартире № 141, произошедшего 02.04.2017 года была протечка воды. При этом экспертами установлено, что залитие произошло из квартиры № 148, расположенной по адресу: **********************. Место залития определено - помещение кухни и коммуникационном коробе кухни квартиры № 148. При этом экспертами выделено, что причиной залива могли стать: как течь шарового крана, расположенного в коммуникационном коробе квартиры № 148, так и течь в результате замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы в кухне квартиры № 148 и бытовая утечка воды в квартире № 148 (л.д. 39-91 Т.2).

Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 21 158 рублей (л.д. 39-91 Т.2).

Оснований не доверять представленному заключению экспертов не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры истца 02.04.2017 года нашел свое подтверждение.

Довод ответчика, что представленные доказательства (фотоматериалы) не соответствуют залитию, произошедшему 02.04.2017 года, а являются подтверждающими доказательствами залития, произошедшего 23.09.2017 года или гораздо более раннего залития в 2010 году, опровергаются как представленными письменными доказательствами по гражданскому делу, так и показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Столяровой Н.К. и Соколова Г.В., из показаний которых усматривается, что события, которые происходили 02.04.2017 года а именно: обследование квартиры, предложение собрать комиссию по обследованию жилого помещения, вызов дежурного сантехника, непредоставление допуска в жилое помещение, разговоры с диспетчерской службой, касались вопроса отработки заявки поданной истцом о залитии жилого помещения – квартиры № 141 именно 02.04.2017 года.

Кроме этого, согласно отметке экспедиции Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление Сергеевой Е.Я. подано в суд с приложением документов, в том числе актов о залитии, отчета с фотоматериалами, 06.09.2017 года, то есть до произошедшего 23.09.2017 года повторного залития жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию в сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами установлено, что 02.04.2017 года причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры № 148.

На момент установления факта залития, дежурным слесарем – сантехником производился осмотр вышерасположенных квартир, с целью установления причин. Собственниками квартиры № 148, расположенной по адресу: ********************** было отказано в доступе в жилое помещение в целях установления причин залития. 02.04.2017 года причин залития в связи с неисправностью общедомового оборудования не установлено, водоснабжение жилого дома не прекращалось, ремонтные работы не проводились.

Факт не предоставления допуска в жилое помещение в момент аварии подтверждается как показаниями свидетеля Соколова Г.В., допрошенного в судебном заседании, объяснениями ответчиков, так и письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года№ 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно представленному экспертному заключению усматривается, что, эксперт не исключил тот факт, что причиной залития, в том числе могли стать течь в результате замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы в кухне квартиры № 148 и бытовая утечка воды в квартире № 148, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Ответчиком заявлено требование о признании подложным доказательством – акта от 18.04.2017 года, в котором указана причина залития - замятия уплотнительного кольца фасонной части канализационной трубы торцом гибкого соединения от сливной системы сифона раковины.

В качестве подтверждения факта залития, участниками гражданского дела представлены по делу доказательства – показания свидетелей Соколова Г.В., Няга В.Г., экспертное заключение ООО «Экспертный центр М-МО» № ССТЭ-34-ЭЦ-М-МО от 31.01.2018 года, которыми подтвержден факт причинения ущерба жилому помещению – квартире № 141 в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 148.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным показаниям свидетелей, поскольку лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания изложены последовательно и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Также, судом первой инстанции учтен тот факт, что ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб имущества истца, причинен в результате действий управляющей компании.

Доводы ответчиков и ссылки на нарушение в оформлении документов не подтверждают факт отсутствия их вины в произошедшей аварии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

При этом суд счел, что оснований для возложения ответственности на собственника Горбатых А.С., 2004 г.р. не имеется.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд исходил из размера ущерба, определенного заключением экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» № ССТЭ-34-ЭЦ-М-МО от 31.01.2018 года. Выводы, изложенные экспертом логичны, последовательны, не противоречивы, отчет соответствует требованиям законодательства, составлен на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра квартир истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в пользу истца Сергеевой Е.Я. с ответчика Горбатых С.П. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере  21 158 руб.00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению подлежали исковые требования в размере 21 158 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика Горбатых С.П. в пользу Сергеевой Е.Я. понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 1266 рублей 84 коп. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 697 рублей 59 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на проверку квартиры ответчиков явилась не комиссия, а лишь один слесарь-сантехник без предварительного извещения о такой проверке.

Из акта протечки от 02 апреля 2017 года следует, что проводилась комиссионная проверка, в состав которой входили главный инженер, техник-смотритель и дежурный слесарь-сантехник.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в основу решения суда первой инстанции были положены недопустимые доказательства.

Обстоятельства подписания документов позднее дат осмотра, не свидетельствует о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, а лишь связано с необходимостью оформления подобных сведений.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено доказательств, которые бы опровергли сведения, содержащиеся в актах, составленных в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинах залива квартиры виновата эксплуатирующая организация, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о не истребовании судом первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора, в ходе которого Горбатых М.А. уведомлена о том, что 02.04.2017 года не будет осуществляться комиссионный осмотр.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку фактически осмотр проводился, при том, что ответчиками заявлен отказ в доступе в квартиру.

С учетом совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и выводов судебной экспертизы, которые согласуются между собой, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: