Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-74/15

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 26 августа 2015 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Краснощековой А.В., по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Арноси ФИО10, Каргина ФИО11,

защитников подсудимых: Арноси Э.Т. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Каргина Т.В. – адвоката Трункина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Арноси ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

2) Каргина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

Подсудимые: Арноси Э.Т., Каргин Т.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

29 января 2015 года в вечернее время Арноси Э.Т. и Каргин Т.В. в ходе распития спиртных напитков, по предложению Арноси вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО2 из ее квартиры по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Арноси и Каргин около 22 часов 30 минут тех же суток, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Арноси, приехали к квартире ФИО2, где действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию указанного дома, поочередно прилагая физические усилия, имеющимся при себе ломом сломали навесной замок на входных дверях, после чего Арноси через дверной проем незаконно проник внутрь квартиры, а Каргин остался на улице около входной двери наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в квартире Арноси отыскал два мешка с пшеницей общим весом 100 кг., стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые вынес из дома, затем Арноси и Каргин перенесли указанные два мешка с пшеницей за территорию дома, погрузили в автомобиль Арноси и скрылись с места происшествия, таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество Арноси и Каргин присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые: Арноси Э.Т., Каргин Т.В. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлялось каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Гаврицкий В.Н., Трункин М.А., ходатайство своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Краснощекова А.В. и потерпевшая ФИО2, после разъяснения ей порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Арноси Э.Т., Каргина Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых психических заболеваний, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых Арноси Э.Т., Каргина Т.В. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Арноси Э.Т., Каргину Т.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, характеризующихся удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, Арноси Э.Т. как инициатора преступления, Каргина Т.В. как исполнителя, который вступив с Арноси Э.Т. в преступный сговор на совершение кражи, выполнял объективную сторону преступления, а так же влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает для подсудимых: Арноси Э.Т., Каргина Т.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения Арноси и Каргиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден в судебном заседании подсудимыми. Обстоятельства дела, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых: Арноси Э.Т., Каргина Т.В. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ для обоих подсудимых их молодой возраст, раскаяние и признание ими своей вины, совершение преступления впервые.

    Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых Арноси Э.Т., Каргина Т.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иной вид альтернативного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд определяет срок наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности виновных, суд считает возможным не применять для подсудимых дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При этом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновных, наличия ряда смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным принять решение в отношении обоих подсудимых с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Арноси Э.Т., Каргину Т.В. испытательный срок, и возложив на условно осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновных, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Арноси Э.Т., Каргин Т.В. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимых от наказания также не имеется.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) два мешка с пшеницей – необходимо возвратить потерпевшей ФИО2, 2) металлический лом - уничтожить.

Гражданский иск по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Арноси Э.Т., Каргину Т.В. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами: Гаврицким В.Н., Трункиным М.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

    Арноси ФИО14, Каргина ФИО15 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- Арноси ФИО16 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- Каргину ФИО17 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Арноси Э.Т., Каргину Т.В. наказание считать условным, установив испытательный срок: Арноси Э.Т. - 2 (два) года, Каргину Т.В. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей каждому: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным Арноси Э.Т., Каргину Т.В., сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: 1) два мешка с пшеницей – возвратить потерпевшей ФИО2, 2) металлический лом - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев