Решение по делу № 2-23/2018 (2-266/2017;) ~ М-274/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года	с. Кытманово

     Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца Костылева С.И., его представителя адвоката Гречишкина Ю.А., представителей ответчика ООО «Кытмановское» Канунникова Н.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, Курносова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С.И. к ООО «Кытмановское» о признании незаконным и отмене приказа №175 от 28.11.2017 о лишении премии, о признании незаконным и отмене приказа №193 от 27.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выплате недополученной заработной платы и премий,

УСТАНОВИЛ:

Костылев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Кытмановское» о признании незаконным и отмене приказа №175 от 28.11.2017 о лишении премии, взыскании невыплаченной премии в сумме 1950 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что свою трудовую деятельность, согласно трудового договора осуществляет в ООО «Кытмановское». Приказом №175 от 28.11.2017 ему не была начислена премия по итогам работы за ноябрь по декабрь 2017 года. О том, что ему не начислена премия за ноябрь, он узнал при получении заработной платы.

Считает, что ему не начислили премию необоснованно и незаконно. После того, как в бухгалтерии ему пояснили, что премию ему не выплатили согласно приказу, он пошел в отдел кадров для ознакомления с приказом.

Ознакомившись с приказом, обнаружил что в нем указано, что он с А. и М. совершили кражу концентрированного корма в количестве 80 кг, за что его и лишили премии.

С приказом он ознакомился 8 декабря 2017 года, в приказе выразил свое письменное возражение о том, что с данным приказом не согласен. Выяснил, что основанием для вынесения приказа послужила докладная записка бригадира МТФ Р. В данной докладной Р. обвинял его в краже группой лиц совместно с А., М. концентрированного корма в количестве 80 кг. Однако какого-либо объяснения по данному факту с него никто не отбирал, ему не предлагалось написать объяснение по данному факту и от его написания он не отказывался в присутствии двух свидетелей. Акта об отказе от написания объяснения, когда знакомился с приказом и докладной 08 декабря 2017 года, он не обнаружил. В связи с чем, полагает данный приказ незаконным. Хищения он не совершал.

Основываясь на положениях ст.ст. 135, 191, 144, 135, 136 Трудового кодекса РФ, а так же с учетом того обстоятельства, что факт нарушения им трудовых обязанностей установлен не был, с приказом о лишении премии работодатель его не ознакомил, тем самым изменил оплату его труда в худшую сторону без доведения до него этой информации, истец Костылев С.И. просит отменить приказ №175 от 28.11.2017 и взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему премию за ноябрь 2017 года в размере 1950 рублей.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, ч 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом того, что работодатель необоснованно лишил его премии по результатам работы за ноябрь, декабрь 2017 года, что является нарушением норм трудового законодательства и нарушением конституционных прав работника на вознаграждение за труд, а так же с учетом того, что его оклеветали в совершении преступления руководители, а между тем его не вызывали в полицию, не отбирали объяснений, не привлекали к административной и уголовной ответственности, материальный вред с него никто не взыскивал, полагает что ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в денежном выражении в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Костылев С.И. исковые требования уточнил и увеличил их, представив соответствующее заявление, в котором уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной премии в размере 1950 рублей за ноябрь 2017 года и просил взыскать с ответчика ООО «Кытмановское» 1948 рублей невыплаченной премии за ноябрь 2017 года, а так же просил признать незаконным и отменить приказ №193 от 27.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика ООО «Кытмановское» выплатить ему 50 рублей 70 коп. за один час работы в ночное время, которые были ему не доплачены за смену 20 декабря 2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2017 года в размере 2033 рубля.

    По дополнительно заявленным исковым требованиям указал, что при получении заработной платы в декабре 2017 узнал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишили премии за декабрь 2017 года в размере 2033 рубля.

    В судебном заседании истец Костылев С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что работает в качестве скотника в ООО «Кытмановское». О факте лишения его премии за ноябрь 2017 года он узнал после того, как пришел в бухгалтерию получать заработную плату. Там ему пояснили, что он лишен премии на основании приказа. После чего он подошел в отдел кадров и ознакомился с данным приказом, в нем было указано, что он якобы вместе с А., М. совершил хищение концентрированного корма в количестве 70 кг. Поскольку это не соответствовало действительности, то он написал в приказе, что не согласен с ним, так как хищения не совершал. До издания приказа о лишении премии работодатель не предлагал ему написать объяснение по данному факту, и он никаких объяснений никому не давал. Ранее его вызывал бригадир Р. и спрашивал, куда делся концентрированный корм, который находился в тракторной телеге, он ему сказал, что его раздали скоту. О том, что он якобы взял этот корм для своего коня, он Р. не говорил. В докладной бригадир Р. указал недостоверную информацию. После того, как он ознакомился с докладной Р., то интересовался у него почему он не предлагал ему написать объяснение по факту случившегося, на что тот ему ответил, что он (Костылев С.И.) все равно бы этого делать не стал. Какой-либо проверки по факту пропажи корма работодателем не проводилось. К уголовной и административной ответственности за хищение его не привлекали. В связи с чем, считает, что лишение премии за ноябрь 2017 года было необоснованным, приказ издан незаконно. Из-за случившегося он испытывал нравственные переживания, связанные с тем, что руководство незаслуженно обвинило его в хищении и лишило заработанных им денежных средств, несправедливым отношением к нему.

Пояснил так же, что 20 декабря 2017 года он, отдежурив свою ночную смену, в 5 часов 52 минуты ушел с работы. Время он определил по времени телефонного звонка учетчика С.А., которая позвонила ему, когда он шел по дороге домой, и сообщила, что пала корова, поэтому ему нужно прибыть на МТФ. Перед тем как уйти с работы, он передал два гурта коров дояркам, а доярка третьего гурта К. опаздывала в этот день, поэтому он ей гурт не передавал перед уходом домой. Прежде чем уйти домой, он некоторое время поговорил на территории МТФ с одним из работников. После звонка С.А. он дошел до дома, завел свой автомобиль и приехал назад на МТФ. Когда он вернулся, то время было 6 часов утра. Увидел, что корова умерла от удушья, хотел снять цепь с её шеи, но ему не разрешили. Собрались все специалисты. Когда он уходил с работы, с коровами было все в порядке. Корова, видимо, удушилась когда он уже ушел с работы. Она была из гурта доярки К. Потом ему предложили написать объяснение по факту падежа коровы и по поводу того, что ушел с работы раньше положенного времени. По факту падежа коровы он написал объяснение, а по факту отсутствия на работе объяснение писать отказался, так как полагал, что находился на работе и нарушений трудовой дисциплины не допустил. С актом об отсутствии на рабочем месте его знакомили. Он считал, что график его работы в период зимнего стойлового периода в первую смену с 8 утра до 17 часов вечера, а во вторую смену с 20 часов вечера до 6 часов утра, поэтому, когда он работал во вторую смену, то утром уходил с работы в 6 часов утра, передав коров дояркам. Если нужно было выполнить еще какие-то работы, то он по просьбе специалистов задерживался. Он работает в хозяйстве с 2002 года по такому графику, претензий к нему не было. Трудовой распорядок (график работы) никогда ранее до его сведения не доводился, в «красном уголке» он его не видел. В летний период график работы несколько иной.

    20 декабря 2017 года после случившегося, его под роспись ознакомили с другим графиком работы, в котором он якобы должен был работать в первую смену с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин, а во вторую смену с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. До этого график работы был другим. В связи с тем, что он присутствовал на работе 20 декабря 2017 года до 6 часов утра, полагает, что ему незаконно не выплатили денежную сумму за 1 час работы в ночное время в этот день в размере 50 рублей 70 коп., применили дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишили премии за декабрь 2017 года в размере 2033 рубля. В связи с тем, что работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, так как он переживал по поводу случившегося, не спал ночами, все время думал о том, что с ним поступили несправедливо, испытывая чувство обиды и разочарования.

Представитель истца адвокат Гречишкин Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, полагал, что истец был незаконно лишен премии за ноябрь 2017 года в связи с хищением концентрированного корма, так как это обстоятельство ничем не подтверждается, никаких объяснений по данному факту работодатель у Костылева С.И. не отбирал, к административной и уголовной ответственности Костылев С.И. за хищение группой лиц не привлекался. В связи с чем лишение его премии за ноябрь 2017 года является незаконным.

    Применение к Костылеву С.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №193 от 27 декабря 2017 года так же является незаконным, поскольку Костылев С.И. присутствовал на своем рабочем месте до 6 часов утра, в соответствии с ранее установленным графиком работы, об изменении графика он был уведомлен только 20 декабря 2017 года, до применения дисциплинарного взыскания с него каких-либо работодатель не потребовал, от дачи объяснений он не отказывался. Соответственно, его незаконно лишили оплаты за 1 час рабочего времени 20 декабря 2017 года и премии за декабрь 2017 года, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, так как он переживал по поводу того, что с ним поступили несправедливо, лишили честно заработанных денег.      

Представители ответчика Канунников Н.В., Курносов В.В. полагали, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснили, что Костылев С.И. работает в качестве животновода отделения №1 в ООО «Кытмановское» согласно приказу №63-к от 01.12.2008. Он был лишен премии за ноябрь 2017 года в связи с тем, что пропало 2 мешка концентрированного корма, общим весом 70 кг. Об этом стало известно из докладной бригадира Р. В обязанности животновода в соответствии с должностной инструкцией входит работа по кормлению животных, что подразумевает получение и раздачу животным концентрированных кормов. Животноводы получают на фуражном складе концентрированный корм в мешки, а затем на тракторной тележке этот корм транспортируется на молочно-товарную ферму (МТФ), где животноводы высыпают этот корм по ящикам в каждую базу. 23 ноября 2017 года животноводами отделения №1 Костылевым С.И. и А. был получен на фуражном складе концентрированный корм. Затем этот корм был на тракторе доставлен на МТФ отделения №1. Животноводы Костылев С.И. и А. при раздаче корма по базам преднамеренно оставили два мешка корма в тракторной телеге.

Это нарушение было замечено бригадиром МТФ отделения №1 Р., он поставил об этом в известность управляющего отделения №1 С. Они решили их подкараулить, думали, что Костылевы вечером повезут корм домой. А когда Р. пришел на работу после обеда в 14 часов, то обнаружил, что мешков в телеге нет. Тогда Р. пригласил Костылева С.И. к себе в кабинет и спросил, где корм, на что тот ответил, что взял корм своим коням.

О факте хищения ООО «Кытмановское» в полицию не сообщало, уголовное дело либо дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось. Объяснение по данному факту от Костылева С.И. работодателем не отбиралось. Пунктом 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Кытмановское» предусмотрено, что работникам ежемесячно начисляется премия в размере 20% от базы, в которую входят прямая заработная плата с учетом повышающего коэффициента, доплата за классность. Если в течение месяца работник допустил хищение материальных ценностей, то премия ему не начисляется. В связи с тем, что Костылев С.И. 23 ноября 2017 года совершил хищение материальных ценностей - концентрированного корма, на основании приказа №175 от 28.11.2017 премию Костылеву С.И. не начислили. С приказом он ознакомился под роспись. Впоследствии в данный приказ были внесены изменения приказом №4 от 10.01.2018 г. в связи с наличием описки.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания на Костылева С.И. было наложено законно, так как он отсутствовал на рабочем месте с 5 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. 20 декабря 2017 года. Он ушел с работы ранее окончания рабочего времени, коров доярке не передал. В результате того, что надзор за животными некоторое время отсутствовал, одна корова пала, так как задохнулась из-за того, что упала и цепь сдавила ей шею. Когда это обнаружили, то позвонили учетчику С.А., а она сообщила об этом Костылеву С.И., после чего он приехал на работу из дома. Факт отсутствия Костылева С.И. на работе во время рабочего времени был зафиксирован, составлен акт. От объяснений по факту ухода с работы до окончания рабочего времени Костылев С.И. отказался. Написал объяснение только по падежу коровы. График работы МТФ №1 в зимний стойловый период не меняется уже на протяжении многих лет. В первую смену животноводы работают с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., во вторую смену с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин., после смены животноводы обязаны дождаться доярку и передать ей коров, только после этого они могут быть свободны. Эти правила действовали и действуют до настоящего времени, в хозяйстве утвержден распорядок дня животноводов дойного гурта. Он был размещен в «красном уголке» на МТФ отделения №1 в сентябре 2017 года, когда был осуществлен переход на зимний стойловый период, висит там до настоящего времени, все работники имеют возможность с ним ознакомиться. Это обычная практика в хозяйстве. Таким образом до сведения работников доводится нужная информация о режиме работы, о дежурствах и прочее. Довести эту информацию персонально до каждого работника не представляется возможным, так как в хозяйстве много структурных подразделений, трудится порядка 200 человек. Информация так же доводится до работников бригадирами, учетчиками, обсуждается на советах бригады. После случившегося 20 декабря 2017 года до Костылева С.И. и других работников распорядок дня был дополнительно доведен еще и письменно, чтобы не было нарушений в дальнейшем. Поскольку Костылев С.И. отсутствовал на рабочем месте с 5 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. без уважительной причины, на него приказом работодателя было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Кытмановское» при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается, поэтому премию Костылеву С.И. за декабрь 2017 года не выплатили. Так как он отсутствовал на рабочем месте 1 час, то за этот час оплату труда ему так же не произвели.

Свидетель С.А. суду показала, что работает учетчиком МТФ отделения №1 около 4 лет. С Костылевым С.И. знакома, он работал животноводом на МТФ в отделении №1 до 01.01.2018. Она приходит на работу к 6 часам утра.

Согласно распорядку дня, работа животноводов МТФ в зимний стойловый период в первую смену начинается с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., во вторую смену с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. Такой распорядок был всегда. Костылев С.И. на работу всегда приходит вовремя, даже немного раньше. За соблюдением распорядка следит она или бригадир Р. Она осуществляет учет рабочего времени в Табеле учета рабочего времени, если работник отработал смену, то ему в табеле она проставляет 8 часов, если меньше, то соответственно уменьшает количество отработанных часов. Распорядок дня висит в «красном уголке» на МТФ с сентября 2017 года, когда они перешли на зимний стойловый период. Она лично вывешивала этот график для ознакомления работников. До сентября 2017 года животноводы во вторую смену работали до 6 часов утра. Распорядок дня всегда меняется при переходе на зимний стойловый период, об этом знают все работники, тем более, которые работаю в хозяйстве длительное время. При переходе на зимний стойловый период график работы на МТФ меняется у всех и не заметить этого просто невозможно. По поводу ухода животноводов со смены ранее положенного времени доярки неоднократно высказывали ей недовольство, однако животноводам напрямую об этом не говорят. Изменение графиков всегда обсуждается на совете бригады. Письменно с распорядком дня никогда работников не знакомят, все изменения вывешиваются в «красном уголке» для ознакомления.

20 декабря 2017 года она шла на работу. По дороге ей встретился Костылев С.И., он шел пешком с работы домой. Примерно в 5 час. 45 мин. ей на сотовый телефон позвонил дежурный Я. и сообщил, что погибла корова в группе доярки К., а животноводов Костылева С.И. и А. на рабочем месте нет. После чего она перезвонила бригадиру З., а затем животноводу Костылеву С.И. и сообщила о случившемся. Костылеву С.И. она звонила в 5 час. 52 мин., судя по времени вызова. В этот момент она была по пути к МТФ. Когда она пришла на МТФ, то сначала пошла снимать показания со счетчиков, так как это входит в её обязанности. Затем она увидела, что приехал Костылев С.И. на своем автомобиле, времени было примерно около 6 часов утра, возможно, начало седьмого. В помещение МТФ они зашли с Костылевым С.И. вместе. Знает, что потом по факту случившегося падежа Костылев С.И. писал объяснение. О том, почему Костылев С.И. ушел с работы раньше в её присутствии он ничего не пояснял.

Свидетель Р. суду показал, что работает бригадиром на МТФ отделения №1 около 4 лет. Животновод Костылев С.И. находился в его подчинении. Режим работы животноводов в зимний стойловый период в первую смену с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., во вторую смену с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. В летний период, когда коровы находятся на выпасе, распорядок дня другой. Он всегда меняется при переходе с летнего на зимний стойловый период, обычно это происходит в сентябре. В этом году тоже перешли в сентябре. За соблюдением распорядка следит учетчик, а в период отсутствия учетчика он сам. Распорядок дня животноводов висит в раздевалке, где «красный уголок». С 9 сентября 2017 года распорядок уже висел в «красном уголке». Все его знают, в том числе и Костылев С.И., так как работает не первый год. Костылев С.И. на работу всегда приходил вовремя, а с работы, бывало, что уходил раньше. Особых нареканий по этому поводу не было, пока не пала корова, тогда стали разбираться, почему он ушел с работы раньше времени. На МТФ заведено, что животноводы должны находиться на рабочем месте, пока не придут доярки, и они не передадут им скот. Как только доярки приняли скот, животноводы могут быть свободы, если не нужна помощь ветеринарам или осеменатору. После доения доярки вновь передают скот животноводам.

Он действительно 23.11.2017 писал докладную руководителю о том, что животноводы Костылев С.И. и А. похитили корм, так как он заметил в тракторной телеге, что они не раздали весь корм животным, а оставили там 2 мешка. Он поставил об этом в известность управляющего, и они хотели их подкараулить, когда те потащат корм домой. Но когда вернулся с обеда в 14 часов, то обнаружил, что мешков в телеге нет. Он вызвал к себе Костылева С.И. и спросил у него, куда делся корм. Тот сказал, что взял корм своим коням. Если бы он сказал, что раздал его скоту, то он бы докладную писать не стал. В судебном заседании Р. заявил, что Костылев С.И. лжет, что не говорил ему о том, что взял корм коням. Сам лично Р. не наблюдал, куда делся корм из тракторной телеги. Письменное объяснение по факту пропажи корма он с Костылева С.И. не отбирал.

Свидетель О. суду показал, что в настоящее время работает в качестве разнорабочего ООО «Кытмановское». До ноября 2017 года он работал животноводом или как называют - скотником, на МТФ в отделении №1, всего отработал там животноводом 13 лет. Распорядок дня у животноводов был в первую смену с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., во вторую смену с 20 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. Они все время работали по этому графику с того момента, как пришел на работу в качестве животновода. Видел, что распорядок дня висит на стенде, но не помнит, когда в последний раз он смотрел в него.

    Свидетель Ф. суду показал, что работает животноводом в родильном отделении отделения №1 ООО «Кытмановское». С Костылевым С.И. знаком, так как тот работает животноводом на МТФ в отделении №1. Знает, что все изменения в работе доводятся до сведения работников МТФ путем размещения на стенде. Приходит бригадир, вывешивает документы, все работники с ними знакомятся, они на видном месте. При переходе на зимний стойловый период распорядок дня у животноводов и доярок меняется.

Свидетель Ш. суду показал, что работает в качестве животновода МТФ отделения №1 с февраля 2017 года. Когда он устраивался на работу, то с распорядком дня его знакомили, он его видел. В первую смену в период зимнего стойлового периода работа с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., а во вторую смену с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин., перерыв для отдыха во вторую смену составляет 2 часа. Последний раз видел распорядок, когда заходил к У. забрать судебную повестку. Он лежал у него на столе, поэтому он обратил на него внимание и прочитал. В «красном уголке» висит такой же распорядок, ничем не отличается.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ноябре и декабре 2017 года истец Костылев С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кытмановское», где работал в качестве животновода (скотника) на МТФ отделения №1. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Костылев С.И. так же был ознакомлен с Положением о премировании работников ООО «Кытмановское» и знал, что по итогам каждого месяца работникам, отработавшим без нареканий, выплачивается премия в размере 20% заработка. Данное обстоятельство истец Костылев С.И. не оспаривал.

Пункт 2.6 Положения о премировании работников ООО «Кытмановское» предусматривает, что премия по итогам месяца начисляется ежемесячно в размере 20% от базы в которую входят: прямая заработная плата с учетом повышающего коэффициента, доплата за классность. Работнику хозяйства, допустившему в течение текущего месяца 1 прогул и более премия в текущем месяце не выплачивается, в случае если работник допустил другие проступки (замечание, нарушение распорядка дня, невыполнение должностных обязанностей, порчу или хищение материальных ценностей) премия не начисляется.

В ноябре 2017 года на основании приказа №175 от 28 ноября 2017 года, в который в последующем в связи с наличием опечатки были внесены изменения приказом №4 от 10.01.2018, Костылеву С.И. не была начислена премия за ноябрь 2017 года. Размер невыплаченной премии составил 1948 рублей, что подтверждается справкой ООО «Кытмановское». О неначислении премии за ноябрь 2017 года он узнал 8 декабря 2017 года при получении заработной платы в бухгалтерии и в этот же день ознакомился с данным приказом.

В качестве основания для лишения премии послужило то, что животноводами отделения №1 А., Костылевым С.И., М. была совершена кража концентрированного корма в количестве 70 кг. Основанием для вынесения приказа послужили докладные бригадира МТФ №1 Р. от 15.11.2017 г. и от 27.11.2017г.

Докладная бригадира МТФ №1 Р. от 15.11.2017 г. суде представлена не была. Представители ответчика пояснили, что в тексте приказа дата докладной указана неверно, поскольку по факту была докладная бригадира от 24.11.2017. В докладной от 27.11.2017 бригадир Р. указал, что смена животноводов Костылева С.И. и А. похитили дробленку в количестве двух мешков 23.11.2017 года.

В представленной докладной от 24 ноября 2017 года бригадир Р. указал, что во время смены Костылева С.И. и А. 23.11.2017 обнаружил в тракторной телеге два мешка дробленки, время было около 11 час. 30 мин. Он пригласил управляющего С. и показал мешки с дробленкой. Они решили их подкараулить, думали, что повезут дробленку вечером. В 14 часов он пришел с обеда и обнаружил, что мешков нет. Он пригласил Костылева С.И. в кабинет и спросил у него объяснения, на что тот ответил, что взял дробленку коням. От объяснения в письменной форме отказался.

Допрошенный в судебном заседании бригадир Р. дал суду аналогичные показания. Дополнил так же, что если бы Костылев С.И. сказал, что раздал дробленку скоту, то он бы докладную писать не стал. При этом так же пояснял, что не видел, куда делись мешки с кормом после того, как он ушел на обед.

Костылев С.И. в судебном заседании утверждал, что после ухода Р. оставшиеся мешки с кормом они с А. так же раздали скоту, о том, что он взял дробленку коням, он бригадиру Р. не сообщал и никаких письменных объяснений он с него не требовал и от их дачи он не отказывался.

    Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что письменное объяснение по данному факту Костылеву С.И.написать не предлагали, какую-либо проверку в подтверждение данного факта не проводили, о факте хищения в правоохранительные органы с заявлением не обращались, лишили премии Костылева С.И. только на основании докладных бригадира.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт хищения Костылевым С.И. совместно с А. концентрированного корма нельзя признать доказанным, поскольку объективных доказательств этому ответчиком не представлено. Информация о совершении хищения усматривается только из докладных бригадира Р. от 24.11.2017 и 27.11.2017, однако и она основана только на его предположении о совершении хищения, так как Р. не видел, куда делись 2 мешка с кормом, о чем показал в судебном заседании. К административной и уголовной ответственности Костылев С.И. за совершение хищения 2 мешков корма совместно с А. не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для не начисления Костылеву С.И. премии за ноябрь 2017 года у работодателя не имелось. Соответственно, приказ №175 от 28 ноября 2017 года, в который в последующем были внесены изменения приказом №4 от 10.01.2018, является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Кытмановское» №175 от 28.11.2017 с учетом изменений, внесенных в него приказом №4 от 10.01.2018 в части неначисления премии Костылеву С.И. за ноябрь 2017 года следует удовлетворить и взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева С.И. невыплаченную премию за ноябрь 2017 года в размере 1948 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

    Статьи 150 и 151 ГК РФ определяют, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающим имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной статьи работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, а не только которые прямо указаны в ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.

Поскольку судом установлено, что Костылеву С.И. не выплатили премию за ноябрь 2017 года, при этом необоснованно обвинив в хищении, то ему тем самым били причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в хищении, которого он не совершал чувством несправедливости по отношению к нему, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

    Что касается исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии за декабрь 2017 года и невыплаченных денежных средств за 1 час работы, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании приказа №193 от 27.12.2017 г. на Костылева С.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 20 декабря 2017 года с 05 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 20.12.2017, докладная бригадира МТФ отделения №1 З., от 20.12.2017, объяснительная учетчика МТФ отделения №1 С.А., объяснительная главного экономиста Я., объяснительная программиста А.М.

    Не соглашаясь с данным приказом, истец Костылев С.И. указывает на то, что он должен был работать 20 декабря до 6 часов утра, а не до 6 часов 30 минут. С таким распорядком дня его никто не знакомил. Он всегда работал до 6 часов утра, поскольку полагал, что должен был работать до указанного времени, поскольку всегда работал по такому графику в зимний стойловый период. Не отрицал, что ушел с работы ранее 6 часов утра, доярке К. группу коров не передал, так как её на тот момент на работе еще не было. После того как он ушел с работы домой, одна из коров пала. Однако после случившегося, его вызвали на работу, и он уже в 6 часов утра прибыл туда назад. Полагает, что его не было всего 8 минут. В этот же день его ознакомили с распорядком дня под роспись, ранее его с ним не знакомили.

Не смотря по позицию Костылева С.И., факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств судом.

Так, Костылев С.И. не отрицал в судебном заседании, что покинул свое рабочее место до окончания рабочего времени, которое как он полагал, было установлено до 6 часов утра, и пошел домой. В 5 часов 52 минуты, когда он шел по дороге домой, ему позвонила на телефон учетчик С.А. и сообщила о падеже коровы, попросила прибыть на работу. Вернулся он туда после того как дошел до дома, где завел свой автомобиль и поехал назад на работу для разбирательства по поводу падежа коровы.

Факт отсутствия Костылева С.И. на работе с 5 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. подтверждается так же докладной бригадира МТФ отделения №1 З., от 20.12.2017, объяснительной учетчика МТФ отделения №1 С.А., объяснительной главного экономиста Я., объяснительной программиста А.М., актом об отсутствии на рабочем месте от 20.12.2017, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании С.А. так же подтвердила, что Костылев С.А. покинул свое рабочее место до 6 часов утра, так как она встретила его, когда шла по дороге на работу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к Костылеву С.И. работодателем был соблюден, поскольку Костылеву С.И. предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что он подтвердил в судебном заседании. Однако объяснение он писать отказался сразу, так как не считал, что он никакого нарушения не допустил, поскольку в 6 часов утра вернулся на работу назад. В связи с тем, что Костылев С.И. в присутствии Е.Ю. и К. представить объяснение отказался, был составлен акт об отсутствии Костылева С.И. на рабочем месте от 20.12.2017 №1. В последующем Костылев С.И. каких-либо объяснений по данному факту работодателю так же не предоставлял.

    Доводы Костылева С.И. о том, что он не знал, что работа во вторую смену оканчивается в 6 часов 30 минут и работодатель его не знакомил с изменением распорядка, опровергаются показаниями свидетелей С.А., Р., О., Ф., Ш., объяснениями представителей работодателя, из которых следует, что распорядок дня животноводов при переходе на зимний стойловый период всегда изменяется, существует на протяжении многих лет, размещен работодателем в доступном месте для ознакомления всех работников. В 2017 году распорядок был размещен для ознакомления работников еще в сентябре.

    Дополнительно под роспись Костылев С.И. был ознакомлен с данным распорядком после того, как был выявлен факт его отсутствия на рабочем месте, что следует из объяснений представителей работодателя и самого Костылева С.И.

Доведение до работников информации о режиме их работы путем размещения соответствующих документов для ознакомления в специально предназначенных для этого местах не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Трудовой кодекс РФ не определяет, каким именно способом графики сменности (в рассматриваемом деле - распорядок дня животновод) должны быть доведены до работников.

Представителями ответчика суду был представлен распорядок дня животноводов дойного гурта на зимний период, который по своей сути является графиком сменности. В нем указано, что работа первой смены установлена с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., работа второй смены - с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания, оценив показания свидетелей в совокупности, суд установил, что указанный распорядок дня животноводов дойного гурта в ООО «Кытмановское» на период зимнего стойлового периода существует и существовал всегда, размещен он для ознакомления работников в специально отведенном месте, в так называемом «красном уголке» на МТФ отделения №1.

Там же всегда размещаются и другие документы работодателя для ознакомления работников. Те имеют возможность ознакомиться с ними, когда приходят в «красный уголок», чтобы раздеться или отдохнуть. Действующий распорядок дня животноводов был размещен там с сентября 2017 года учетчиком С.А. лично. В период с сентября 2017 года до 20 декабря 2017 года Костылев С.И., практически ежедневно бывая в «красном уголке», просто не мог не заметить данного документа. В связи с чем, доводы истца Костылева С.И. о том, что его не ознакомили с распорядком под роспись, являются несостоятельными, поскольку работодатель свою обязанность по доведению графиков сменности до работников исполнил надлежащим образом, разместив их заблаговременно в специально отведенном для этого месте. Обязанность довести графики сменности до работников в письменной форме закон на работодателя не возлагает.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенстве, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что применение работодателем к Костылеву С.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерно совершенному им нарушению трудовой дисциплины, является справедливым. К тому же данное дисциплинарное взыскание не является самым строгим из предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения Костылевым С.И. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, поскольку Костылев С.И. покинул свое рабочее место до окончания рабочей смены без разрешения работодателя, в результате чего животные остались без надзора и это привело к гибели одного из них, поэтому работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание.     

    Оценивая доказательства, учитывая Положение о премировании работников ООО «Кытмановское», нормы ТК РФ об оплате труда, суд считает, что поскольку основанием для невыплаты премии Костылеву С.И. послужил факт дисциплинарного взыскания - замечание, то работодатель имел право лишить его премии за период, в который данное дисциплинарное взыскание имело место, т.е за декабрь 2017 года и не выплачивать ему заработную плату за один час отсутствия на рабочем месте 20 декабря 2017 года. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костылева С.И. к ООО «Кытмановское» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Кытмановское» №175 от 28.11.2017 с учетом изменений, внесенных в него приказом №4 от 10.01.2018 в части неначисления премии Костылеву С.И. за ноябрь 2017 года.

Взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева С.И. невыплаченную премию за ноябрь 2017 года в размере 1948 рублей.

Взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева С.И. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения суда в окончательной форме 05 февраля 2018 года.