Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14867/2021 от 22.07.2021

Судья Пирогова Е.С. Материал № 10-14867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                        «28» июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемых Б...фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио,

при помощнике судьи Лепиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Молокановой Т.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым в отношении

...

...

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Б...., адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.236 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 января 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ в отношении фио, Барановского Д.С., фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 января 2021 года Алехина М.В. и фио, 30 января 2021 года Я..., 31 января 2021 года Барановский Д.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 января 2021 года .... и фио, а 01 февраля 2021 года Я... и Барановскому Д.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом ...............фио продлен в установленном законом порядке до 23 июня 2021 года.

03 февраля 2021 года .... и фио, а 08 февраля 2021 года Я... и Барановскому Д.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым .........фио срока содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами и ограничениями, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, предъявить обвинение, выделить в отдельное производство уголовные дела.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым .........фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ... К.А. обладают широким кругом знакомств и личных связей в различных государственных и политических образованиях, ... имеют постоянного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 16 июня 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемым .........фио на периоды, указанные в постановлениях следователя, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой .... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для продления срока домашнего ареста ...., в связи с чем просит постановление суда в отношении нее отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда носят голословный характер и противоречат представленным материалам. Обращает внимание, что шесть обвиняемых по делу не находятся под домашним арестом. Наличие у ... статуса депутата не может подтверждать возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а напротив, свидетельствует о его высоких моральных качествах. Обвиняемому неизвестны свидетели по делу, он имеет возможность принимать у себя дома гостей, кроме лиц, проходящих по делу, все предметы и документы изъяты, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, изменились. Данные о личности ... не свидетельствуют о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не учел, что он положительно характеризуется, заявлений на него в отдел полиции не поступало, он на учете в ПНД и НД не состоит, за него поручились лица, заслуживающие доверия. В постановлении суда неправильно исчислен срок продления меры пресечения обвиняемым, который превышает 06 месяцев на 01 день. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Я... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства совершения Я... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, выводы суда в этой части голословны, не обоснованы и не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Судом не обосновано отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемая имеет высшее образование, место жительства на территории г.Москвы, ранее не судима, обвиняется в преступлении небольшой тяжести. Данные о личности обвиняемой судом не учтены и не оценены. Следствием не представлено, а судом не установлено доказательств обоснованности подозрения в причастности Я... к инкриминируемому преступлению. При этом невозможно быть подстрекателем к совершению неосторожного преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Я... отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов следует необоснованность предъявленного обвинения, вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения является несостоятельным, поскольку не подтверждается показаниями свидетелей либо иными материалами дела. Суду не представлено доказательств проведения следственных действий, в том числе назначения экспертиз, в связи с чем выводы суда о невозможности закончить следствие в установленные сроки по объективным причинам является необоснованным. Суд не мотивировал вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку такие доказательства не представлены, не учел данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства в г.Москве, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, применение ему максимального вида и размера наказания по ч.1 ст.236 УК РФ маловероятно. Суду не представлены доказательства совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а поэтому доводы следствия об этом являются голословными. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым ...... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе количества трудоемких экспертиз, о назначении которых представлены постановления, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения Я... ранее избранной меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ...... ранее избранной меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения Барановскому Д.С. ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения каждому из обвиняемых не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемым данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду проведения трудоемких экспертиз и значительного объема следственных действий, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых и завершить расследование уголовного дела. Эти обстоятельства усматриваются из представленных материалов, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ...............фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых ...............фио к инкриминируемому каждому деянию, что было неоднократно проверено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а поэтому наличие сведений об обоснованности причастности обвиняемых к инкриминируемому им преступлению не вызывает сомнений. Соответствующие документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции было надлежащим образом установлено наличие сведений об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ...............фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых ...............фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых ...............фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...............фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, установленный судом первой инстанции срок продления действия домашнего ареста ... на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2021 года рассчитан в постановлении суда правильно, исходя из задержания обвиняемого 31 января 2021 года и продления срока домашнего ареста до 23 июня 2021 года, и не превышает установленный законом шестимесячный срок содержания под домашним арестом обвиняемого по преступлению небольшой тяжести.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части постановления суда адрес фактического проживания Я..., а именно: адрес, что следует из представленных материалов, а иной адрес фактического проживания обвиняемой указан судом первой инстанции ошибочно.

При таких обстоятельствах постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов фио, фио, фио, Молокановой Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ..., изменить:

- уточнить во вводной его части, что Я... фактически проживает по адресу: адрес.

В остальной части это же постановление суда в отношении ......... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий