Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-695/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

    при секретаре Никитиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Олеси Игоревны к Гордяевой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить отчет о пользовании заложенным имуществом

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.06.2016 между Арутюновой О.И. и Гордяевой Н.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о договорной цене объекта недвижимости на сумму 1 350 000 рублей, переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию 09.06.2016.

Истец указывает, что п.2.2. договора купли-продажи предусмотрена оплата договорной цены в рассрочку: 675 000 руб. покупатель уплачивает до 15.06.2016, 325 000 руб. до 01.11.2016, 350 000 руб. до 16.01.2017, в связи с чем, регистрирующий орган одновременно с регистрацией перехода права собственности произвел государственную регистрацию ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №

Принятые на себя обязательства Горядеева Н.И. исполнила частично, уплатила в срок 675 000 руб. и 325 000 руб.. Уплата суммы в размере 350 000 рублей в срок до 16.01.2017 произведена не была, ответчик выплатил только 45 000 рублей, задолженность составляет 305 000 рублей. Ответчик обещал выплатить оставшуюся часть суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просрочка составляет 240 дней.

Арутюнова О.И. просит взыскать с Гордяевой Н.И. денежные средства для возмещения просрочки в оплате договорной цены по договору купли-продажи от 06.06.2016 в сумму 305 000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 16 545 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6715 руб. 45 коп., обязать Гордяеву Н.И. представить ей письменный отчет о пользовании заложенным имуществом: жилым домом <адрес> с отражением размера денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения выкупленного имущества.

В судебное заседание истец Арутюнова О.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Русаков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования о предоставлении отчета об использовании заложенного имущества мотивированы истцом длительной неоплатой ответчика оставшейся суммы по договору, требования о возврате госпошлины заявлены в связи с возмещением расходов на подачу иска. Не отрицал факт того, что ответчиком истице по договору купли-продажи выплачены денежные средства в размере 1.045.000 руб.

Ответчик Гордяева Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованиями о взыскании задолженности в размере 305.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 16.545 руб., Требования о предоставлении отчета об использовании заложенного имущества, возврата госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не признала и пояснила, что пыталась добровольно урегулировать возникший спор, однако истица не согласилась на заключение мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, считает установленными по делу следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 между Арутюновой О.И. и Гордяевой Н.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора установлена продажная цена объекта недвижимости в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2. договора стороны определили порядок расчета, согласовали сроки: не позднее 15.06.2016 – 675 000 рублей, не позднее 01.11.2016 – 325 000 руб., не позднее 16.01.2017 – 350 000 руб.

Договор купли-продажи от 06.06.2016 подписан сторонами, 09.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности Гордяевой Н.И. на жилой дом и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из объяснений Гордяевой Н.И. следует, что по договору купли-продажи ею Арутюновой О.И. выплачены 675 000 руб., 325000 руб., 45.000 руб., указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждена передача ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи на общую сумму 1 045 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, 09.06.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом. Ответчиком доказательств полного исполнения договора купли-продажи жилого дома не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома в сумме 305 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за 240 дней составляет 16 545 руб., с указанной суммой процентов Гордяева Н.И. согласна.

Таким образом, с Гордяевой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.545 рублей.

Требования истца об обязании ответчика предоставить отчет об использовании заложенного имущества удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между адвокатом Русаковым А.В. и Арутюновой О.И. заключено соглашение для представления интересов в суде в связи с рассмотрением дела о взыскании денежных средств.

Из квитанций № от 15.11.2017 усматривается, что Арутюнова О.И. на основании договора оплатила адвокату Русакову А.В.. гонорар за работу адвоката по делу о взыскании денег с Гордяевой Н.И. в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением 20.11.2017. Определением от 21.11.2017 года гражданское дело назначено к рассмотрению на 07 декабря 2017 года, из-за неявки сторон отложено на 20.12.2017. Адвокат Русаков А.В. один раз принимал участие в судебном заседании суда – 20.12.2017.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца. и их продолжительности, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с Гордяевой Н.И. в пользу Арутюновой О.И. расходы по оплате услуг представителя размере 2500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6415 руб. 45 коп. (за требования о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гордяевой Натальи Ивановны в Арутюновой Олеси Игоревны денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 06.06.2016 в размере 305 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., возврат государственной пошлины в размере 6415 руб. 45 коп., всего 330.460 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22.12.2017.