Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2012 ~ М-2083/2012 от 26.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 декабря 2012 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре:                    Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ)о взыскании расходов на оплату услуг защитника, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2012 года в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГУ ГИБДД МВД России по Новосибирской области В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи г. Салехарда от 12.10.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 23.10.2012 года. Им для оказания юридической помощи был нанят адвокат Е., которая представляла его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи г. Салехарда. За оказанные услуги им адвокату было уплачено 15 000 рублей. В результате незаконных действий сотрудников полиции он вынуждено не имел права управления транспортным средством. С временным разрешением на управление транспортным средством он не мог устроиться на работу в течении трех месяцев. Он потерял место работы в ТПП «ЛУКОЙЛ», где ему была обещана заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. В течении трех месяцев он существовал за счет своей супруги. В связи с изложенным в соответствии с положениями ст.15, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика 15 000 рублей за услуги труда адвоката, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – УФК по ЯНАО, Я., действующий по доверенности, указал, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению считая, что истцом не представлено доказательств понесенных им моральных и нравственных страданий, кроме этого взыскание компенсации морального вреда по данным видам споров не предусмотрено ст.151 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.11.2012 года должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с 01.01.2012 года финансируется из средств федерального бюджета.

Из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка 31 г. Салехард мирового судьи судебного участка №2 г. Салехарда от 12.10.2012 года следует, что П. привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской В. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления мирового судьи также следует, что интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в качестве защитника представлял адвокат Е., участвовавшая при рассмотрении дела 11.09.2012 года, 25.09.2012 года, 09.10.2012 года, ею был заявлен ряд ходатайств при рассмотрении дела, которые были удовлетворены, которые повлияли на принятое мировым судьей решение.

В соответствии с квитанцией № от 11.09.2012 года истец оплатил услуги адвоката Е. за защиту его интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей. Суд считает, что гонорар, выплаченный истцом своему защитнику, соответствует примерному размеру гонораров адвокатской палаты ЯНАО, как указывалось выше защитником истца при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялись ходатайства, добытые в результате их удовлетворения доказательства повлияли на принятое мировым судьей решение, защитник трижды принимал участие в рассмотрение дела об административном правонарушении у мирового судьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплаченный истцом своему защитнику гонорар был разумным и соответствовал объему работу, проделанном его защитником при защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушения, и считает требования в указанном размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной также подлежат удовлетворению, на основании приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, положений приведенных выше Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также согласуются с позицией Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.".

    Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий суд приходит к выводу, что истец безусловно испытывал моральные и нравственные страдания в результате его необоснованного преследования по делу об административном правонарушении по ст.12 1.5 ч.4 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в период рассмотрения дела об административном правонарушении он четыре раза принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи, для защиты своих интересов вынужден был для защиты своих интересов нанять адвоката, общий срок рассмотрения дела с момента составления в отношении необоснованного протокола об административном правонарушении до принятия законного и обоснованного решения мирового судьи о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении составил более двух месяцев, на протяжении указанного период времени истец ощущал неопределенность в дальнейшей судьбе его права на управление транспортного средства. С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, при этом он в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик в соответствии с положениями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ являющейся государственным органом освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░