Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 28.08.2020

11-110/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по частной жалобе Китаева Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 12.08.2019 с Китаева Сергея Викторовича в пользу ООО ТК «Автолайн+» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 6575,00 руб., неустойка в размере 227,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

23.01.2020 Китаевым С.В. подано ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, ссылаясь на то, обстоятельство, что мотивированное решение суда не изготавливалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления Китаева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО ТК «Автолайн+» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг отказано.

В частной жалобе Китаев С.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства направления в его адрес копии решения.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1)

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 12.08.2019 с Китаева Сергея Викторовича в пользу ООО ТК «Автолайн+» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 6575,00 руб., неустойка в размере 227,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В силу ч 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 12.09.2019 в присутствии представителя истца Горшенева С.В. (л.д. 53), копия резолютивной части решения была направлена ООО ТК «Автолайн+» для сведения (л.д. 54).

Доказательств направления копии резолютивной части решения в адрес Китаева С.В. материалы дела не содержат.

20.01.2020 Китаев С.В. обратился с заявлением о выдаче копии решения суда от 12.08.2019 (л.д. 57). Согласно информации справочного листа копия решения получена Китаевым С.В. 20.01.2020.

Согласно штампу на конверте 23.01.2020 Китаев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 59).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, перечень уважительных причин не является исчерпывающим, в связи с чем, право признания причин пропуска срока уважительными законодателем предоставлено суду.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Китаев С.В. указывает, что о вынесенном решении узнал только 14.01.2020, с заявлением о выдаче копии решения обратился 20.01.2020.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Китаева С.В. не принято во внимание, что резолютивная часть решения суда оглашена 12.09.2019 в отсутствие Китаева С.В., доказательств направления копии резолютивной части решения в адрес Китаева С.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, восстанавливает Китаеву С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Китаева Сергея Викторовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, отменить.

Восстановить Китаеву Сергею Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО ТК «Автолайн+» к Китаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Буслаева