Мотивированное решение от 14.08.2020 по делу № 02-0249/2020 от 12.08.2019

 Судья суда первой инстанции: фио              Гражданское дело № 33-11515/2021

                                                                                                        в суде первой инстанции №2-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа – оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по двум договорам займа от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между ним (фио) и фио были заключены два договора займа, каждый на сумму сумма, а всего на сумму сумма, денежные средства предоставлялись на срок до дата, в получении суммы займа по каждому из договоров фио была составлена расписка, в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, требования претензии от дата не исполнил.

Истец фио и представитель истца фио  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио  в судебное заседание явился, указал, что фио никаких денег от фио не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду безденежности договоров займа и расписок.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены три договора займа от дата, согласно предмету которых фио обязался передать фио в заем по каждому договору денежные средства в сумме сумма, на срок дата  (п.1.1 и 2.3 договоров займа), три расписки от дата (л.д.82, 85, 88), из каждой из которых следует, что фио передал, а фио получил денежные средства в сумме сумма, два договора залога к договорам займа от дата, (л.д.17-19, 23-25), согласно предмету которых фио в обеспечение исполнения фио заключенного сторонами договора займа от дата передал фио в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: адрес (п.1 и 2 договора залога).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи фио наличных денежных средств в рамках договоров займа от дата, а также указал на  существование одного заемного обязательства, оформленного тремя договорами займа, тремя расписками, датированными дата.

Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что текст двух договоров займа от дата (80-81, 83-84) идентичен друг другу. В третьем же экземпляре договора займа от дата (л.д.86-87) имеется лишь одно отличие от двух других договоров займа (80-81, 83-84), а именно в пункте 4.2 первой страницы данного договора указана подсудность Басманного районного суда адрес, при этом первая страница данного договора подписями сторон не удостоверялась и листы договора не сшивались.

По договору займа от дата (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес) и расписке от дата фио обратился в Басманный районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма.

Указанное исковое заявление фио определением Басманного районного суда адрес от дата оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки фио в судебные заседания дата и дата, на которое фио не было подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заключением судебной экспертизы от дата (л.д.110-144), проведенной на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата, установлено, что первый лист договора займа от дата с условным номером 3 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес), выполнен в более позднее время, отличное от времени выполнения договоров займа с условными номерами 1, 2 и второго листа договора займа с условным номером 3; в договоре займа с условным номером 3 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес) произведена замена первого листа (первый и второй листы выполнены в разное время) (ответ 5 заключения эксперта), первый лист представленного на экспертизу договора займа с условным номером 3 подвергался ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии (ответ 6 заключения эксперта).

Из указанного заключения эксперта следует, что первый лист договора займа от дата с условным номером 3 (л.д.86-87), отличающимся от двух других договоров займа от дата пунктом 4.2 (с указанием подсудности Басманного районного суда адрес), подвергался ускоренному старению, изготовлен в боле позднее время и был заменен.

Заключением судебной экспертизы от дата (л.д.110-144) установлено, что все договоры займа от дата (за исключением первого листа договора займа от дата с условием в пункте 4.2. о подсудности дела Басманному суду адрес) и расписки от дата выполнены на одном печатном устройстве.

Суд указал, что каждый из трех договоров займа датирован дата, при этом в  пункте п.6.3 договор указано, что договор займа составляется в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один ввиду наличия условий о залоге недвижимого имущества (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: адрес) должен был передаваться в Управление Росреестра по адрес, два других должны были после проведения регистрационных действий возвращаться сторонам.

В пункте 21 договора залога к договору займа от дата (л.д.17-19, 23-25) указывается, что договор залога составлен в трех подлинных экземплярах, один должен был передаваться в Управление Росреестра по адрес, два других должны были после проведения регистрационных действий возвращаться сторонам.

Договоры займа от дата и договоры залога от дата в Управление Росреестра по адрес сторонами не передавались, регистрация обременений в виде ипотеки недвижимого имущества не производилась. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в договорах залога не указано на обеспечение залогом иных требований (последующий залог).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трех идентичных по содержанию подлинных экземпляров договора займа от дата (за исключением первого листа договора займа с условным номером 3), трех идентичных по содержанию расписок от дата и идентичных по содержанию договоров залога к договорам займа от дата свидетельствует о наличии одного заемного обязательства, оформленного тремя имеющими одинаковую силу договорами займа от дата, как того требует  п.6.3 договора займа, и одного залогового обязательства, оформленного  имеющими одинаковую силу договорами залога к договорам займа от дата.

Также суд в решении указал, что доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у истца денежных средств в сумме сумма на момент заключения договоров займа, в материалах дела отсутствуют, исходя из сведений МИФНС №13 по адрес доход фио в период с дата по дата составил сумма, объяснения истца об обстоятельствах передачи денежных средств противоречат его объяснениям, данным в Басманном районном суде адрес.

Поскольку, по мнению суда, обращаясь в Басманный районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании с фио сумма, а в последующем в Никулинский районный суд адрес с требованием о взыскании сумма, фио использовал экземпляры одного и того же договора займа от дата, как доказательства возникновения различных долговых обязательств фио, при этом изменив содержание одного из договоров займа в части подсудности Басманному районному суду адрес, создал видимость возникновения трех самостоятельных заемных обязательств фио, тем самым совершил действия исключительно с намерением взыскать сумму, существенно превышающую сумму займа, указанную в договоре, а именно вместо сумма сумма, и которую в действительности не передавал, то есть намеревался причинить вред другому лицу и действовал в обход закона с противоправной целью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, фио в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств фио представил два договора займа от дата и две расписки от дата в получении фио денежных средств по сумма по каждой. Факты составления и собственноручного подписания указанных двух договоров и двух расписок ответчиком не оспариваются.

Из содержания представленных договоров и расписок следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров займа.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы от дата каких-либо признаков внесения изменений в договоры займа от дата с условными номерами 1 и 2, монтажа текстов и записей, искусственного воздействия на документы экспертами не установлено, напечатанные тексты, штрихи подписей и рукописных удостоверительных записей от имени фио в данных договорах и расписках от дата выполнены в соответствующую дату.

Установленные экспертизой обстоятельства внесения изменений в договор займа от дата с условным номером 3 в отношении условия о подсудности спора, равно, как и объяснения истца фио, данные в Басманном районном суде адрес, касающиеся передачи денежных средств по данному договору, не относимы к настоящему спору, учитывая, что речь идет о трех самостоятельных договорах, правоотношения сторон по договору займа с условным номером 3 предметом заявленного иска не являются, рассматривались судом в рамках иного гражданского дела в Басманном районном суде адрес, при этом вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, не состоялось.

Также не имеют какого-либо правового значения приводимые судом первой инстанции ссылки на то, что договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств по договорам займа не передавались в Управление Росреестра для регистрации обременений в виде ипотеки, не содержат указаний на последующие залоги. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности основных обязательств, в обеспечение которых заключены договоры залога, на обязанность заемщика по исполнению договоров займа не влияют.

Заключение сторонами в один день трех идентичных по содержанию договоров (за исключением условия о подсудности спора в третьем договоре) займа, договоров залога само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что фио использованы экземпляры одного и того же договора займа от дата, как доказательства возникновения различных долговых обязательств фио, и о наличии между сторонами только одного заемного обязательства на сумму сумма, оформленного тремя договорами займа от дата и тремя расписками от дата, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что ответчиком были подписаны две расписки по спорным договорам займа в получении денежных средств сумма по каждой.

При этом, установив, наличие между сторонами единого денежного обязательства на сумму сумма со сроком возврата дата, при отсутствии доказательств его исполнения со стороны ответчика, суд пришел к противоречивому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Расписки от дата, представленные истцом в материалы дела, содержат все существенные условия заключенных между сторонами договоров займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ являются доказательством передачи денежных средств по каждой из них; содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей тексты расписок не содержат, из буквального толкования расписок следует получение ответчиком денежных средств по каждой из них в сумме сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах ссылка в решении на то, что истец не доказал наличие у него необходимого количества наличных денежных средств для передачи ответчику, существенного значения по настоящему спору не имеет.

Между тем в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика, однако письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договоров, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа от дата, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований фио о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по двум договорам от дата в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм закона, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: