Решение по делу № 12-806/2018 от 02.10.2018

Дело №12-806/18

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                           27 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Корецкого Михаила Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Корецкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Корецкий М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения он не находился за управлением транспортным средством. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время автомобиль находится в безвозмездном пользовании Корецкого В.И., что подтверждается копией договора безвозмездного пользования, копией акта приема-передачи и копией доверенности.

В судебное заседание Корецкий М.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:19 часов по адресу: <адрес>, АЗС Фаэтон, водитель автомобиля марки «HYUNDAI IX55 3.0 АТ» государственный регистрационный знак Х777РО34, собственником которого является Корецкий М.В., превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705022, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы жалобы Корецкого М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за управлением транспортного средства в связи с передачей его по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование Корецкому В.И., поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, Корецкий М.В., как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Корецкий М.В. не находился за управлением транспортным средством, суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

В подтверждение доводов жалобы Корецким М.В. были представлены в суд светокопии договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми Корнецкий М.В. предоставил Корецкому В.И. право на управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

В судебное заседание Корнецкий М.В. не явился, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Кроме того, договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи и нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности Корецкого М.В., а также того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а иное лицо.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона Корецким М.В. не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Корецким М.В. не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Корецкого М.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                     Е.В. Гринченко