Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2017 (2-20735/2016;) ~ М-14790/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» в интересах Чужова ФИО7 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде комиссии по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА», действуя в интересах Чужова М.М., обратились с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде комиссии по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Чужовым М.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 406 603,71 руб., под выплату 10 % годовых, на срок 36 мес. Договор был заключен путем акцепта истцом стандартной формы договора, разработанной Банком, в которую было включено условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в интересах Банка.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика в банке, одновременно с выдачей кредита истцу Чужову М.М. была оформлена страховка, удержана из суммы выданного кредита плата за страхование в размере 29 839,71 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма страховой премии была удержана единовременно, за весь период кредитования, что свидетельствует о навязывании услуги по страхованию потребителю, нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, сумма удержанной комиссии за страхование является завышенной, поскольку отличается от средних тарифов по данному виду страхования, при той же страховой сумме. Из выданных заемщику документов следует, что Банк в интересах заемщика присоединяет его к Программе страхования, по договору с ООО СК «Кардиф». Однако акт приема-передачи услуги по подключению к Программе страхования истцу не выдан, соответствующие услуги Банком фактически не оказывались.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в виде удержанной платы по страхованию в сумме 29 839,71 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 6444,04 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.10.2016г. (по истечении 10 дней со дня направления претензии) по 30.11.2016г. в сумме 36 602,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО СК «Кардиф».

В судебное заседание процессуальный истец КРОО «ИСКРА», истец Чужов М.М. не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Малкова Е.А. (доверенность от 12.12.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований Чужова М.М. по следующим причинам. Заключенный с истцом кредитный договор был исполнен сторонами надлежащим образом, обязательства по нему прекратились. Условия кредитного договора предварительно обсуждались с заемщиком, при заполнении анкеты на выдачу кредита было получено его согласие на приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, также заемщиком было самостоятельно заполнено Заявление на страхование, в котором указаны все параметры страхования, включая размер страховой премии. В подтверждение указанных обстоятельств просила приобщить к материалам дела копию кредитного досье заемщика, включая анкету и заявление на страхование. С учетом указанных возражений просила отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии необходимой информации об оказываемых услугах по страхованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Чужов М.М. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита, заполнил соответствующую анкету, в которой указал на подключение ему дополнительной услуги по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней, путем подключения к Программе страхования, реализуемой по договору страхования с ООО СК «Кардиф». Также в анкете заемщик указал персональные сведения о себе и желаемую сумму кредита.

Указанная заявка на кредит была одобрена Банком, с истцом был заключен кредитный договор № С04100354903 от 26.10.2013г. на сумму 406 603,71 руб., в том числе на приобретение ТС в сумме 375000 руб., на оплату услуги по страхованию жизни и здоровья 29 839,71 руб.

Также истцом Чужовым М.М. было оформлено Заявление от 26.10.2013г. на страхование, в котором истец выразил желание быть застрахованным по Договора страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключенному с ООО СК «Кардиф». В указанном заявлении заемщику разъяснен добровольный характер участия в данной программе, доведена информация о размере платы за подключение к Договору страхования в сумме 29 839,71 руб., в том числе размере страховой премии (0,792 % от суммы кредита) и размере комиссионного вознаграждения Банка. Указанное заявление на страхование подписано заемщиком Чужовым М.М. собственноручно, без каких-либо оговорок и возражений.

Таким образом, условие о предоставлении части кредита на оплату страховой премии в сумме 29 839,71 руб. включено в кредитный договор с учетом сделанного заемщиком заявления на подключение дополнительной услуги, а также согласования с Банком порядка оплаты страховой премии, что не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Сумма страховой премии перечислена ответчиком ООО «Сетелем Банк» на счет страховой компании ООО СК «Кардиф», что подтверждается выпиской по счету истца, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО СК «Кардиф» о перечислении страховой премии за данного застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные ответчиком ООО «Сетелем Банк» документы, суд приходит к выводу, что истцом Чужовым М.М. было принято добровольное решение о приобретении дополнительной услуги в виде присоединения в качестве застрахованного лица к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Кардиф», в последующем самостоятельно оформлено заявление на страхование в пользу указанной страховой компании, при этом заемщику до заключения кредитного договора был разъяснен добровольный характер участия в Договоре страхования, предоставлена информация о размере страхового тарифа и размере комиссии Банка.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя на добровольный выбор услуг и получение полной информации об оказываемых услугах в действиях ООО «Сетелем Банк» при заключении с Чужовым М.М. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований КРОО «ИСКРА» в интересах Чужова М.М. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде удержанной платы за страхование, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА» в интересах Чужова ФИО7 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в виде комиссии по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.