Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2017 ~ М-796/2017 от 30.01.2017



Дело № 2-2159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Гуринова Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева В. Э. к ООО «Деловые линии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конышев В.Э. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Деловые линии», в обоснование требований указав, что работал у ответчика с 15 ноября 2012 года в должности директора ОСП г. Благовещенска. Трудовой договор с ним был расторгнут 03 ноября 2016 года. Законом о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлено, что в районах, где установлена процентная надбавка к заработной плате и районный коэффициент, предоставляется также дополнительный оплачиваемый отпуск – 8 календарных дней. За время работы истцу не предоставлялся дополнительный отпуск, который составлял 32 календарных дня. При увольнении истцу не была выплачена как компенсация за не использованный дополнительный отпуск, так и за очередной отпуск в количестве 45 дней. Согласно нормам трудового кодекса работникам, которым установлен ненормированный режим работы, предусмотрено предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, но не менее 3 календарных дней, за 4 года работы Конышеву В.Э. при увольнении должна была быть выплачена компенсация за 12 дней. Кроме того, согласно расчетным листкам за период с ноября 2012 года по 2016 года процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30% Конышеву В.Э. не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Конышев В.Э. просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» не выплаченную Дальневосточную надбавку за 2016 год в размере 61 177 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуска в размере 220 227 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнений, указывал, что при трудоустройстве ему фактически была установлена заработная плата в размере 80 000 рублей. После окончания испытательного срока, то есть с мая 2013 года до 01.07.2015 года заработная плата выплачивалась в размере 80 000 рублей. После 01.07.2015 года система оплаты труда в организации изменилась и истцу выплачивали оклад в размере 67 000 рублей, при этом премиальная часть заработной платы увеличилась до 18 000 рублей. Указал, что налоги работодатель уплачивал только с официальной заработной платы работников, которая установлена трудовым договором. При получении заработной платы Конышев В.Э. расписывался в двух расчетных ведомостях - за получение официальной заработной платы и неофициальной заработной платы, после чего кассир-операционист сканировала подписанные ведомости и отправляла сканы бухгалтеру, подлинные ведомости должно были уничтожаться. Кроме того, за весь период работы Конышеву В.Э. не начислялась и не выплачивалась дальневосточная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 30 %. При увольнении истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 45, дополнительный отпуск в количестве 32 дней, дополнительный отпуск за ненормированность рабочего времени в количестве 12 дней. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной виде, указал, что Конышев В.Э с 15.11.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Деловые линии» в должности директора обособленного структурного подразделения г. Благовещенска. 03.11.2016 года истец был уволен по собственному желанию, 03.11.2016 года с ним был произведен окончательный расчет при увольнении. Заработная плата при увольнении истцу была выплачена в полном объеме с учетом оклада в размере 22 000 рублей и районного коэффициента. Компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска была выплачена Конышеву В.Э. позже, а также была выплачена компенсация за задержку выплат. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска истцом выполнен неверно. Доказательств установления Конышеву В.Э. большего размера заработной платы истцом не представлено. Все выплаты, положенные истцу при увольнении, работодателем были выплачены. Кроме того, проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в Амурской области, нарушений по начислению заработной платы Конышеву В.Э. не установила. Конышев В.Э. не имел полномочий по начислению заработной платы ни себе, ни иным работникам Общества. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок предъявления настоящих требований. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается трудовым договором № ДЛБЩ-27 от 15.11.2012 года, трудовой книжкой ТК-II № ***, заполненной 01.02.2009 года, приказом об увольнении № ДЛБщ-30 от 02.11.2016 года, Конышев В.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Деловые линии» в должности директора обособленного структурного подразделения с 15.11.2012 года по 03.11.2016 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Конышева В.Э. является задолженность ООО «Деловые линии» перед истцом по заработной плате за 2016 год, компенсации за неиспользованные отпуска.     Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данной конституционной гарантии корреспондирует статья 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениям, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из доводов истца следует, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 80 000 рублей с учетом оклада 22 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер заработной платы истца, указал, что её размер установлен трудовым договором и составляет 22 000 рублей.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам опрашивались свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Из пояснений свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель6 следует, что они работали в ООО «Деловые линии», Конышев В.Э. являлся директором ОСП в г. Благовещенске. Указали, что им была установлена официальная и неофициальная заработная плата. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, при ее получении они расписывались в двух ведомостях: индивидуальной, которая содержала размер официальной заработной платы, и общей, которая содержала размер не официальной заработной платы. Заработная плата Жарикова С.Е. составляла не менее 45 000 рублей, Свидетель2 – 55 000 рублей. Заработная плата Конышева В.Э. не могла быть менее заработной платы свидетелей и состояла, в том числе, из премиальной части.

Из показаний свидетеля Свидетель7 следует, что он является директором обособленного структурного подразделения ООО «Деловые линии» в г. Хабаровске и в г. Комсомольске-на-Амуре. Директор подразделения производит расчет заработной платы всем сотрудникам Общества. В апреле-мае 2016 года свидетель самостоятельно производил расчет заработной платы сотрудникам, до этого времени расчет осуществлял окружной финансовый руководитель Конышев В.Э. Заработная плата Свидетель7 составляет 110 000 рублей, поскольку он исполняет обязанности директора в г. Хабаровске и по совместительству в г. Комсомольске-на-Амуре. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, иногда поступала на банковскую карту, иногда наличными денежными средствами по ведомости.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой; в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре.

Свидетели Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5 показали, что заработную плату в ООО «Деловые линии» производил бухгалтер, который находился в головном офисе в г. Санкт-Петербурге. Заработная плата начислялась с помощью программы 1С: предприятие – зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5. Директоры структурных подразделений Общества с указанной программой не работаю, доступ к ней не имеют. Заработная плата истцу выплачивалась согласно трудовому договору в размере оклада – 22 000 рублей и районного коэффициента – 4 400 рублей. Премии в обществе сотрудникам не выплачивались.

При оценке показаний указанных свидетелей суд относится к ним критически. Свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся в служебной зависимости от ООО «Деловые линии», в связи с чем их показания не могут быть расценены как достоверные, данные лица могут иметь заинтересованность в положительном для ответчика исходе дела.

Кроме того, действующим законодательством прямо не запрещено доказывать размер заработной платы свидетельскими показаниями в совокупности с иными доказательствами, суд находит возможным при определении размера заработной платы истца руководствоваться показаниями опрошенных свидетелей.

В этой связи, в сложившихся правоотношениях истец не ограничен средствами доказывания обстоятельств по делу, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, что указанные обстоятельства, являющиеся обязательным условием возникновения трудовых отношений, права на определение размера заработной платы, должны быть подтверждены со стороны работника только определенными средствами доказывания.

Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Деловые линии», утвержденному генеральным директором ООО «Деловые линии» Ф. Мадани 01.04.2010 года, основным составляющим системы оплаты труда в Обществе, в числе прочих является система премирования работников за основные результаты деятельности, увязывающая оплату труда с личными результатами труда работника и результатами работы Общества или его подразделений (п. 1.7).

В соответствии с п. 3.2 Положения работникам производиться ежемесячное премирование.

Также трудовой договор, заключенный между сторонами, включает в размер заработной платы ежемесячные поощрительные выплаты в соответствии с положением об оплате труда и премирования.

Исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя, выплата премии является стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является обязанностью работодателя. Указанная выплата включается в систему оплаты труда, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, является гарантированной выплатой, входит в состав постоянной части заработной платы.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не доказан размер заявленной им ко взысканию суммы исходя из размера заработной платы, определенной Конышевым В.Э. за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года.

В совокупности с показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель6, Свидетель7, а также размещенными на официальном сайте ООО «Деловые линии» объявлениями о размерах заработной платы руководителей обособленных структурных подразделений по субъектам Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что общий размер заработной платы Конышева В.Э. с учетом должностного оклада 22 000 рублей не мог быть ниже 60 000 рублей.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесена Амурская область, районы Зейский, Селемджинский, Тындинский, города – Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных Депутатов. Данный Перечень является исчерпывающим.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Амурской области, предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области".

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 1.6. трудового договора № ДЛБщ-27 от 15.11.2012 года работник за свою работу получает заработную плату (оклад) в размере 22 000 рублей, сведений о надбавках не содержится.

В обоснование требований истцом представлены расчетные листки за период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года, из которых усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась в размере оклада, установленного трудовым договором, и районного коэффициента, при этом дальневосточная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 % Конышеву В.Э. не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства истцу начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления дальневосточной надбавки, суд приходит к выводу о том, что требование истца Конышева В.Э. о взыскании задолженность по невыплаченной процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока к заработной плате основаны на законе.

Вместе с тем, представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в данной части, суд приходит к следующему.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной процентной надбавке за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока к заработной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ (в ред. спорных правоотношений) о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий три месяца, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Предметом спора являются платежи (процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Конышев В.Э. не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 03.11.2016 года, следовательно, к правоотношениям в период с январь 2016 года по 03 октября 2016 года применяется трехмесячный для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 04.10.2016 г.), и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата Конышеву В.Э. выплачивалась два раза в месяц: заработная плата за первую половину расчетного месяца (аванс) – 25 числа и заработная плата за вторую половину расчетного месяца – 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку судом выше установлено, что истец с 15 ноября 2012 года по 03 ноября 2016 года осуществлял свои трудовые обязанности директора обособленного структурного подразделения ООО «Деловые линии» в г. Благовещенске, что свидетельствует о том, что Конышев В.Э. о размере и составных частях фактически выплачиваемой заработной платы узнавал либо должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за январь 2016 года истцу было достоверно известно 10 февраля 2016 года, за февраль 2016 года – 10 марта 2016 года, за март 2016 года – 10 апреля 2016 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику ООО «Деловые линии» начал истекать с 11 февраля 2016 года и истек по требованию о взыскании задолженности по невыплаченной процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока к заработной плате за январь 2016 года - 11 мая 2016 года, за февраль 2016 года – 11 июня 2016 года, за март 2016 года – 11 июля 2016 года и т.д.

Между тем, с данными требованиями Конышев В.Э. обратился в суд 19 июля 2017 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 19 июля 2017 года в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по июнь 2016 года. О восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска не просил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Конышеву В.Э. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока к заработной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Поскольку с 04 октября 2016 года срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы составляет один год, за период с июля по 03 ноября 2016 года срок на обращение в суд по указанному требованию истцом не пропущен.

Согласно расчетам истца процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока за июль 2016 года составляет 6 600 рублей, за августа 2016 года – 6 600 рублей, за сентябрь 2016 года – 3 600 рублей, за октябрь 2016 года – 4 714 рублей 29 копеек, за ноябрь 2016 года – 942 рубля 86 копеек.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2017 года, платежного поручения от 02.10.2017 года, реестра перечисления в банк заработной платы от 02.10.2017 года, ответчиком была начислена и выплачена задолженность по процентной надбавке за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 31 270 рублей 74 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Деловые линии» были выполнены требования истца в добровольном порядке еще до вынесения решения суда по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока к заработной плате за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные основной, дополнительные отпуска, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данной конституционной гарантии корреспондирует статья 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие которого в силу Постановления ВС РФ от 19.02.1993 г. № 4521-1 распространяется и на не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в качестве компенсации устанавливается ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Таким образом, продолжительность ежегодных основных и дополнительных отпусков истца при осуществлении им трудовых функций в период с 15.11.2012 года по 03.11.2016 года составляла 144 дня.

В силу ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ).

Особенностью данного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Привлекать к работе работника, которому установлен ненормированный рабочий день, можно как до начала рабочего дня, так и после его окончания, а также в выходные дни. При этом получать согласие работника на привлечение его к работе в данном режиме не требуется.

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой или работой в выходные и праздничные дни, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно и в выходные и праздничные дни, на них не распространяются, поскольку установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, на Конышева В.Э. распространялись условия ненормированного рабочего дня.

Учитывая изложенное, продолжительность ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный режим работы истца за весь период его работы с 15.11.2012 года по 03.11.2016 года составила 12 дней.

Как следует из выписки из личной карточки работка, стороной ответчика не оспаривалось, Конышеву В.Э. в периоды с 30.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 09.01.2014 года по 28.01.2014 года, с 19.01.2015 года по 22.01.2015 года, с 14.08.2015 года по 15.08.2015 года, с 16.08.2015 года по 28.08.2015 года, с 14.01.2016 года по 17.01.2016 года, с 12.09.2016 года по 22.09.2016 года, с 23.09.2016 года по 25.09.2016 года, с 24.10.2016 года по 31.10.2016 года были предоставлены отпуска в общем количестве 67 дней.

С учетом изложенного, компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска истцу Конышеву В.Э. положена за 89 дней ((144 дн. + 12 дн.) – 67 дн.), в связи с чем требования Конышева В.Э. основаны на законе, однако, проверяя расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку он должен быть выполнен из размера заработной платы 60 000 рублей, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет задолженности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1097-О-О указано, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При данных обстоятельствах размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 158 560 рублей 39 копеек, из которой 57 010 руб. 48 коп. - компенсация за ежегодный основной отпуск (2 047 руб. 79 коп. среднедневной заработок (720 000 (заработная плата за период с 01.11.2015 года по 30.10.2016) / 12 мес. / 29,3 дн. * 45 дн. – 13%), 80 170 руб. 98 коп. - компенсация за ежегодный дополнительный отпуск (2 047 руб. 79 коп. * 32 дня – 13%), 21 378 руб. 93 коп. - компенсация за ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный режим работы (2 047 руб. 79 коп. * 12 – 13%).

Учитывая перечисление и выплату ответчиком истцу денежной компенсации за 45 календарных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска в размере 43 961 рубля 60 копеек (расчетный листок за ноябрь 2016 года, платежное поручение № 90214 от 03.11.2016 года), за 32 календарный дня ежегодного дополнительного отпуска в размере 27 025 рублей 56 копеек (расчетный листок за март 2017 года), за 12 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный режим работы в размере 10 672 рублей 74 копеек (расчетный листок за сентябрь 2017 года, платежное поручение № 45853 от 30.05.2017 года), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Деловые линии» компенсации за неиспользованные отпуска обоснованными в части, а именно на сумму 76 900 рублей 49 копеек (158 560 руб. 39 коп. – 81 659 руб. 90 коп.). Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере суд находит несостоятельными.

Оценивая заявление представителя ответчика пропуске срока обращения в суд Конышева В.Э. с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что положения статей 9 и 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "О", направленных на установление гарантий реализации работником права на отдых, во взаимосвязи с нормами ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об ограничении права увольняемого работника на получение денежной компенсации за все не использованные им отпуска.

Принимая во внимание правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1030-О, закрепленный в ст. 127 ТК РФ особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Поскольку право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск возникает в связи с увольнением, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд Конышева В.Э., предъявивший свой иск 30.01.2017 года, - в пределах годичного срока с даты увольнения (03.11.2016 года), предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факты невыплаты Конышеву Э.В. заработной платы, окончательного расчета при увольнении в полном размере, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения трудовых прав истца, с учетом объема представленных истцом доказательств в обоснование причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу Конышева В.Э. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Конышеву В.Э. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 15.12.2016 года, расписку о получении денежных средств от 15.12.2016 года, в соответствии с которыми Конышев В.Э. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 807 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Конышева В. Э. денежную компенсацию за ежегодные основной и дополнительные отпуска в сумме 76 900 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Конышеву В. Э. о взыскании не выплаченной дальневосточной надбавки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 807 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 10 октября 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова