Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1239/2020 от 23.01.2020

Судья фио

Апелляционное производство № 33-26472/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1239/20 по апелляционной жалобе истцов фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, истцов фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, истцов фио, фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые удовлетворить;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, фио, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между ними с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось в срок не позднее дата передать им объект долевого строительства в виде жилого помещения стоимостью сумма, однако свои обязательства не исполнило.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований уменьшил размеры взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58).

Из материалов дела следует, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства наименование организации было заявлено в возражениях на исковое заявление (л.д.45-49).

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взысканных в пользу истцов неустоек и их произвольного снижения.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Расчет неустойки, согласно которому ее общий размер за период с дата по дата составил сумма, является правильным и арифметически верным. С учетом этого, на каждого из 12-ти участников долевого строительства по договору от дата приходится по сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с наименование организации в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: