Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2012 ~ М-2037/2012 от 27.03.2012

№2-3015/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беленихина Д.Н. об оспаривании решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы РК ФИО1 заявителю было выдано предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение водного законодательства РФ, отмеченное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следовало, что им нарушены требования Водного кодекса РФ в части использования акватории водного объекта без договора водопользования. Выполняя требования предписания, заявитель обратился в Министерство по природопользованию и экологии РК с заявлением о предоставлении части акватории водного объекта озера <данные изъяты> для размещения маломерного судна. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку озеро <данные изъяты> является частью территории памятника природы регионального значения, для которого установлен режим особой охраны. Со ссылкой на положение о памятнике природы регионального значения <данные изъяты> указано, что на акватории водного объекта запрещено строительство причалов, помещений для хранения лодок и других целей. При этом Министерством по природопользованию и экологии РК сделан вывод о том, что им планируется размещение в акватории озера помещения на понтоне, что нарушает законодательство об особо охраняемых природных объектах. Заявитель считает, что данный вывод противоречит представленным им документам, а принятое решение противоречит законодательным актам. В его собственности находится плавательное средство, зарегистрированное в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РК как <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Учитывая изложенное, заявитель просил обязать Министерство по природопользованию и экологии РК устранить допущенное препятствие к осуществлению его прав, дать ответ по существу поставленного в заявлении вопроса о предоставлении части акватории водного объекта озера <данные изъяты> для размещения маломерного судна.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Лоскутова Н.В.

В судебном заседании Беленихин Д.Н. на требованиях настаивал. Указал, что в его собственности находится <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Полагал, что оснований к отказу в получении разрешения на использование водного объекта не имеется. Кроме того, Министерством не принято надлежащее решение по вопросу о предоставлении части водного объекта для размещения <данные изъяты>, ответ дан по поводу размещения <данные изъяты>, коим его <данные изъяты> не является.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Терещук А.В. требования не признал. Указал, что принятое решение законно и обоснованно. Истец имеет в собственности <данные изъяты>, которое представляет собой <данные изъяты>. В данном случае истцу не может быть выдано разрешение о предоставлении акватории водного объекта – озера <данные изъяты>, так как это противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Лоскутова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беленихину Д.Н. и Лоскутовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>; указанное судно размещено на акватории озера <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательства, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Беленихин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия с заявлением о предоставлении части акватории водного объекта – озера <данные изъяты> для размещения <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. В данном заявлении указал, что <данные изъяты> используется для эколого-просветительских, рекреационных и научных целей.

ДД.ММ.ГГГГ ответом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Беленихину Д.Н фактически отказано в предоставлении части акватории водного объекта – озера <данные изъяты> для размещении <данные изъяты> по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 29.12.1997 г. № 858 озеро <данные изъяты> включено в состав памятников природы регионального значения. Положением о памятнике природы, утвержденным постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 29.12.1997 г. № 858, установлен режим природопользования, и установлен запрет на акватории: использования лодок с моторами; промысловый лов рыбы; рыбоводство, за исключением рыбоводных работ по восстановлению местной ихтиофауны; сброс хозяйственно-бытовых, промышленных и сельскохозяйственных стоков; строительство причалов, помещений для хранения лодок и других целей; нарушение гидрологического режима водоема посредством изменения русла водотока; проведения взрывных работ. По имеющимся в распоряжении Министерства материалам в акватории озера <данные изъяты> размещено <данные изъяты>. В данном случае строительство помещений осуществлено на понтоне. Заключение договора водопользования в целях использования акватории озера <данные изъяты>, разместив на нем плавательное сооружение, на котором расположено строение <данные изъяты> метров, невозможно в целях недопущения нарушения законодательства об особо охраняемых природных объектах. Также в отказе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» устанавливает, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, и размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Действующим законодательством предусмотрено, что решение о проведении аукциона принимает организатор аукциона, Министерство не планирует организацию и проведение аукциона в связи с тем, что озеро <данные изъяты> входит в состав памятника природы.

Частью 1 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.11 ВК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений сторон, судно стоит на якоре в акватории водного объекта – озера <данные изъяты>. Как пояснил Беленихин Д.Н., необходимости в перемещении судна нет, оно стоит в <данные изъяты> метрах от берега, пришвартовано к берегу канатами, но в случае необходимости его легко можно переместить.

В силу ст.ст.12, 13 ВК РФ, Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. № 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с п.1 ст.2, п.1 ст.25 Закона № 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В силу п.1 ст.27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Положением о памятнике природы, утвержденным постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 29.12.1997 г. № 858, установлен режим природопользования, и установлен запрет на акватории: использования лодок с моторами; промысловый лов рыбы; рыбоводство, за исключением рыбоводных работ по восстановлению местной ихтиофауны; сброс хозяйственно-бытовых, промышленных и сельскохозяйственных стоков; строительство причалов, помещений для хранения лодок и других целей; нарушение гидрологического режима водоема посредством изменения русла водотока; проведения взрывных работ.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в вышеуказанном Положении, следует, что фактически установлен запрет на размещение на акватории водного объекта судна и других сооружений.

В данном случае, как указывалось выше, судно имеет <данные изъяты> что заявителем не оспаривается, судно не используется для судоходства, пришвартовано в <данные изъяты> метрах от берега.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Таким образом, суд полагает, что заключение договора водопользования в целях использования акватории озера <данные изъяты> с размещением на нем вышеуказанного маломерного несамоходного судна, на котором в свою очередь расположено строение <данные изъяты> метров, невозможно в целях недопущения нарушения законодательства об особо охраняемых природных объектах.

Доводы заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следовало, что им нарушены требования Водного кодекса РФ в части использования акватории водного объекта без договора водопользования, что фактически означало необходимость обращения в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия для получения в пользование акватории водного объекта путем заключения договора водопользования, в связи с чем отказ в заключении такого договора не может быть признан законным, суд считает несостоятельными.

Действительно, Постановлением о назначении административного наказания № Беленихин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Беленихину Д.Н. выдано предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором указано устранить нарушение водного законодательства РФ, в данном случае это использование части акватории водного объекта без договора водопользования.

Вместе с тем, из данного предписания не следует обязанность Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия заключить договор водопользования с Беленихиным Д.Н. при его обращении с таким заявлением, в случае, если это противоречит действующему законодательству. При этом нарушение водного законодательства может быть устранено путем освобождения акватории озера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что по его заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для размещения <данные изъяты> решение Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия не принято, поскольку решение принято относительно размещения на озере <данные изъяты>. Исходя из текста отказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято по заявлению Беленихин Д.Н. о предоставлении части акватории водного объекта – озера <данные изъяты> для размещения <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Представитель Министерства пояснил, что в ходе проведения проверок было установлено, что на рассматриваемом <данные изъяты> осуществлено строительство <данные изъяты>, что и отражено в самом отказе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в предоставлении в пользование акватории водного объекта – озера <данные изъяты> Беленихину Д.Н. соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления Беленихина Д.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 01 мая 2012г.