Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2957/2020 от 30.07.2020

Судья: фио

Дело: № 33-415511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от дата ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств и оплаты процентов, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск оставить без удовлетворения, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по вине самого истца и неправомерным расчетом задолженности без учета внесенных ответчиком денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 404, 428,435, 811,819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета (Условия), Тарифах банка, был заключен кредитный договор № МТСК78608175/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма) под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, в том числе внесенные за период с дата по дата в размере (5000 + 5000 + 5000 + 3500 + 1000) сумма, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд отметил, что оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, суду не представлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности по основному долгу в связи с тем, что не были учтены внесенные ответчиком платежи, вносимые платежи распределялись истцом в погашение только штрафов и пеней, судебной коллегией отклоняются, поскольку внесенные ответчиком суммы согласно выписке по счету были учтены в счет погашения основного долга и оплаты процентов, все указанные ответчиком платежи согласно выписке по счету были учтены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1