Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 ~ М-16/2017 от 11.01.2017

                                                                                                                       Дело ***

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                              город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовиковой Натальи Юрьевны к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бобовикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 104721 рубля 13 копеек, судебных расходов в сумме 4000 рублей и штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что *** в 21 час 15 минут по ул. Тиме-2 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.А.Н., и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.О.П., Газель, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Я.А.Н. была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО *** (срок действия с 15.10.2016 по 14.10.2017). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК ЭРГО, полис ОСАГО *** (срок действия с 31.03.2016 по 30.03.2017). 10 ноября 2016 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами, страховщик повреждения осмотрел. Ответчик признал страховой случай (выплатное дело № ***) и произвел выплату в размере 292178 рублей 87 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «АПЕКС ГРУП» сумма ущерба с учетом износа составила 369900 рублей. *** истец обратилась к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы. Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 104721 рубль 13 копеек, 3500 рублей составляют расходы на экспертное заключение, 500 рублей – на изготовление его копии.

Истец Бобовикова Н.Ю. и ее представитель (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) Б.О.П. в ходе рассмотрения дела указали, что в отчетах ООО «Аджастер», на основании которого была произведена выплата, и ООО «АПЕКС ГРУП» имеются нарушения требований Положения о Единой методике: в расчетной части экспертного заключения ООО «Аджастер»:а) неверно указана дата выпуска транспортного средства *** вместо ***, что достоверно устанавливает износ транспортного средства;б) каталожный номер накладки радиатора в сб. (решетка) *** не соответствует номеру решетки радиатора, установленной на данном автомобиле, согласно фото эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» номер решетки радиатора ***.По справочнику средней стоимости запасных частей РСА стоимость без учета износа данных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 40100 рублей;в) каталожный номер блок.Ламп.пер.левая (блок-фара) *** не соответствует данной модели автомобиля. Оригинальный номер блок-фары левой А2048202339, стоимость без учета износа согласно справочнику РСА составляет 88900 рублей;г) не включены в расчет следующие поврежденные детали: 1-облицовка фары правая – номер ***, 3-ЭБУ КСЕНОН блок фара правая – номер ***, 4-ЭБУ СВ. ПОЛОСЫ блок фара правая – номер ***, стойка Л. поперечины (распорка) № *** и стойка П. поперечины (распорка) № ***, закрепка переднего бампера № ***.В расчетной части экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» каталожный номер решетки радиатора *** не соответствует номеру решетки радиатора, установленной на данном автомобиле ***; каталожный номер камеры передней *** не соответствует данной модели автомобиля, оригинальный номер ***. После проведенной автотовароведческой экспертизы ИП П.А.А. заявленные требования уменьшили в части суммы невыплаченного страхового возмещения, просили взыскать с ответчика 96256 рублей 07 копеек, исходя из заключения № *** от *** эксперта ИП П.А.А. с включением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля решетки радиатора ***, стоявшей на поврежденном в ДТП автомобиле (вместо указанной ИП П.А.А. решетки радиатора ***), а также с включением стоявших на автомобиле камеры № *** и держателя № ***. Стоимость решетки с учетом износа составляет 31775 рублей 24 копейки, стоимость камеры с учетом износа – 24168 рублей 20 копеек, стоимость держателя с учетом износа – 478 рублей 61 копейка. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении ИП П.А.А., составившей 351723 рубля 84 копейки, с учетом включения иной решетки и указанных деталей, имеющих самостоятельные каталожные номера, за вычетом произведенной страховой выплаты сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 96256 рублей 07 копеек (351723 рубля 84 копейки – 19710 рублей 95 копеек (стоимость решетки, не подлежащей включению) + 31775 рублей 24 копейки+24168 рублей 20 копеек+478 рублей 61 копейка) - 292178 рублей 87 копеек (выплаченное страховое возмещение).Уточнили требования в части взыскания страхового возмещения, просили взыскать 96256 рублей 07 копеек с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия» – С.А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292178 рублей 87 копеек с учетом износа была определена ООО «Аджастер». В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУП» было отказано. Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Аджастер» составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, положений ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и № 433-П, а также норм времени заводов-изготовителей на ТО и РАМТС. Представление истцом экспертное заключение не может служить основанием для доплаты, так как выявлены несоответствия положению ЦБ РФ от 19.09.2014: - в акте осмотра применены не типовые определения и характеристики транспортного средства согласно приложению № 2 ЕМ; - нарушена рекомендация ЕМ по составлению фототаблицы экспертного заключения (приложение № 1 п.п. 10); - расчет размера расходов на материалы и трудоемкость работ по окраске элементов выполнен без использования электронных баз данных и не в соответствии с ЕМ; - нормативы на арматурные и малярные работы не соответствует требованиям и нормативам завода изготовителя транспортного средства; - при определении стоимости запасных частей применены неверные каталожные номера деталей, несоответствующие VIN номеру и комплектации транспортного средства; - замена блоков управления фары правой и ДХО правового назначена необоснованно, повреждения, подтверждающие необходимость замены деталей, на представленных фотоматериалах не отражены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы ИП П.А.А. против уточненных требованийтакже возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Я.А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Эрго-Русь», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2016 года в 21 час 15 минут по ул. Тиме-2 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.О.П., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, Я.А.Н., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Б.О.П. нарушений ПДД РФ не допущено.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Я.А.Н. была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК ЭРГО, полис ОСАГО ЕЕЕ ***

10 ноября 2016 года истец обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал страховой случай (выплатное дело № АТ ***) и произвел истцу выплату в размере 292178 рублей 87 копеек согласно заключению ООО «Аджастер».

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «АПЕКС ГРУП». Согласно экспертному заключению *** от 30.11.2016» сумма ущерба с учетом износа составила 369900 рублей.

Претензия истца от 02 декабря 2016 года в адрес ответчика о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 104721 рубль 13 копеек, а также расходов на экспертное заключение оставлена ответчиком без внимания. Какого-либо ответа на указанную претензию страховой компанией дано не было.

          Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

         По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ввиду несогласия обеих сторон с имеющимися экспертными заключениями по ходатайству представителя ответчикасудом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, проведение которой по ходатайству представителя ответчика было поручено ИП П.А.А.

Согласно итоговой калькуляции экспертного заключения ИП П.А.А. № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 351723 рубля 84 копейки.

Экспертом был изучен перечень повреждений, изложенных в акте осмотра из экспертного заключения *** от ООО «АПЭКС-Груп», составленного специалистом по осмотру В.Ю.В., в акте осмотра из экспертного заключения № *** от ООО «Аджастер» экспертом-техником А.И.И., материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Для установления стоимости ремонта транспортного средства проведены расчеты по восстановительному ремонту с дополнительным запросом комплектации транспортного средства от завода-изготовителя, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства в целях установления технологии, объема, уточнения каталожных номеров и стоимости ремонта транспортного средства. При этом экспертом использовался программный сертифицированный продукт AudaPadWEB калькуляция PRO, номер лицензии RU 419148, сертификат 2542515/01, выданный ООО «АУДАТЕКС». Цены на заменяемые детали представлены РСА, стоимость нормо-часа взята по соответствующему экономическому региону. Физический износ определен как 20,76%. На основании представленных документов, в том числе фотографий ранее выполненных заключений, а также фото, выполненных при осмотре транспортного средства ИП П.А.А., экспертом сделан вывод об отнесении всех имеющихся повреждений к рассматриваемому событию ДТП. На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом-техником выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт П.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представив информационное письмо на запрос в АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что для VIN*** актуальным номером является ***, состоящего из решетки, звезды и вставки звезды. Ранее в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась с использованием лицензионной программы, при наличии двух экспертных заключений им был выполнен запрос разработчику сайта и получены сведения о комплектации автомобиля согласно VIN-номеру. Разработчик сайта за запрос ответил, что на указанном автомобиле установлена решетка с каталожным номером *** при осмотре же был установлен другой номер - ***. Истец пояснил, что приобрел автомобиль с рук, который ранее был в эксплуатации. При перерасчете калькуляции с учетом замененной решетки размер стоимости восстановительного ремонта изменится исходя из ее стоимости с учетом износа 31775 рублей 24 копейки. Камера и держатель камеры самостоятельно в программе определены не были, в связи с чем расчет по ним не производился и в калькуляцию не включался.

При оценке экспертного заключения ООО «Аджастер» суд учитывает неправильное указание даты выпуска транспортного средства, также несоответствие каталожного номера накладки радиатора в сборе (решетки) *** номеру решетки радиатора, установленной на данном автомобиле (на фото эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» номер решетки радиатора ***). Каталожный номер блок.ламп.пер.левая (блок-фара) *** не соответствует данной модели автомобиля. Оригинальный номер блок-фары левой ***, в расчет не включены облицовка фары правая – номер *** 3-ЭБУ КСЕНОН блок фара правая – номер ***, 4-ЭБУ СВ. ПОЛОСЫ блок фара правая – номер ***, стойка Л. поперечины (распорка) № ***, стойка П. поперечины (распорка) № *** закрепка переднего бампера № ***В расчетной части экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» также каталожный номер решетки радиатора *** не соответствует номеру решетки радиатора, установленной на данном автомобиле ***; каталожный номер камеры передней *** не соответствует данной модели автомобиля, оригинальный номер ***

Анализ экспертного заключения ИП П.А.А. и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено экпертом в соответствии с Единой методикой.

Указанная экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта, включенного в федеральный государственный реестр экспертов-техников, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, при определении экспертом П.А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства первоначально неверно указана решетка радиатора с каталожным номером *** стоимость которой с учетом износа определена в 19710 рублей 95 копеек. Согласно материалам дела в стоимость восстановительного ремонта следует включить решетку радиатора с каталожным номером *** стоимостью 40100 рублей (с учетом износа стоимость составляет 31775 рублей 24 копейки), которая была установлена на момент ДТП на поврежденном транспортном средстве. Данное обстоятельство не оспаривалось экспертом. Невключение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости камеры № *** и держателя № *** имеющих самостоятельные каталожные номера и отраженных как отдельные запасные части на основании акта осмотра ООО «Аджастер», влечет нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Стоимость данных запасных частей подтверждена данными РСА и не оспаривалась стороной ответчика.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При определении размера невыплаченного страхового возмещения, при допущенных нарушениях в ранее представленных заключениях, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ИП П.А.А. с учетом замены стоимости решетки радиатора и необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта камеры и держателя (с учетом износа), отраженных истцом в уточненном иске, и осмотренных в судебном заседании. Обоснования возражений по уточненным исковым требованиям стороной ответчика представлено не было.

    Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 351723 рубля 84 копейки (итоговая калькуляция экспертного заключения ИП П.А.А.) – 19710 рублей 95 копеек (стоимость решетки, не подлежащей включению, с учетом износа) + 31775 рублей 24 копейки (стоимость решетки, подлежащей включению, с учетом износа) +24168 рублей 20 копеек (стоимость камеры с учетом износа) +478 рублей 61 копейки (стоимость держателя с учетом износа) - 292178 рублей 87 копеек (выплаченное страховое возмещение). =96256 рублей 07 копеек.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

       Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета об оценке ООО «АПЭКС- ГРУП» подтверждены документально, связаны с досудебным порядком урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

     Ответчиком обязанность. возложенная определением суда от 27 февраля 2017 года, по оплате за проведение экспертизы не исполнена. Согласно счету *** от 15 марта 2017 года стоимость проведенной по ходатайству ответчика экспертизы составила 6000 рублей, и суд считает необходимым взыскать эту сумму с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП П.А.А.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48128 рублей 03 копейки. Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В данном случае указанный размер штрафа суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств недобросовестным ответчиком, не ответившим на претензию истца и не выплатившим страховое возмещение в необходимом объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с СК «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3087 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» а пользу Бобовиковой Натальи Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 96256 рублей 07 копеек, 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения, штраф в размере 48128 рублей 03 копейки, а всего 148384 рубля 10 копеек.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» а пользу ИП П.А.А. 6000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 3087 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский     областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

                                                                                                                     Дело ***

                                                          Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                              город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовиковой Натальи Юрьевны к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» а пользу Бобовиковой Натальи Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 96256 рублей 07 копеек, 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения, штраф в размере 48128 рублей 03 копейки, а всего 148384 рубля 10 копеек.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» а пользу ИП П.А.А. 6000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 3087 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский     областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.