Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-200/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             19 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

истца Коротаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Систем» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «А1 Систем» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение рекламного характера, при этом согласия на получение рекламы таким способом не давал, и полагает, что его персональные данные незаконны включены в базу ответчика для рассылки смс-сообщений, которые доставляют истцу беспокойство, вызывают раздражение. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана жалоба по данному факту в УФАС по Волгоградской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года УФАС по Волгоградской области было установлено, что смс-сообщение рекламного характера поступило от ООО «А1 Системс», в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». При этом указано и установлено, что своих персональных данных ООО «А1 Системс» истец не сообщал, согласия на их обработку не давал, равно как и согласия на направление смс-сообщения рекламного характера. В результате, ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, закон о рекламе, причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Коротаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А1 Системс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно был извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

Учитывая, что ответчик ООО «А1 Системс» в судебные заседания не является и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, суд приходит к выводу, что их действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правом.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «А1 Системс».

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Как усматривается из представленного в материалы дела копии договора об оказании услуг связи «Билайн», истец является владельцем телефонного номера <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты от <данные изъяты> на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Пенсионерам на окна скидка <данные изъяты>%. Сплит-система <данные изъяты>. (<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана жалоба по вышеуказанному факту в УФАС по Волгоградской области.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ реклама «Пенсионерам на окна скидка <данные изъяты>%. Сплит-система <данные изъяты>. <данные изъяты>», поступившая на телефонный номер абонента +<данные изъяты>, распространяемая ООО «А1 Системс» по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «А1 Системс» выдано предписания об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ООО «А1 Системс».

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Каких-либо доказательств о согласии истца на получение СМС-сообщений от ответчика ответчик не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ «О рекламе» подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, возможность возмещения морального вреда в указанном случае предусмотрена прямым указанием закона.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные страдания – нарушение спокойствия истца, отрицательные эмоции истца, вызвавшие состояние нервного напряжения. Суд также принимает во внимание, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, не повлекли нарушения жизнеобеспечения истца.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактически выполненной по договору об оказании юридических услуг, специфики подготовленных документов, сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Коротаев Р.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «А1 Системс» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Систем» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А1 Систем» в пользу Коротаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Систем» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «А1 Систем» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова