Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33303/2018 от 15.08.2018

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-33303/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Волошиной С.Г.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федянович Е.И. на решение Абинского районного суда от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иско­м к Федянович В.В. о взыскании с ответчика за­долженности по кредитному договору от 21.05.2013 по состоя­нию на 12.04.2018 в размере 116840, 49 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3536,80 рублей, обосновав требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116 840,49 рублей. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Федянович В.В. и его представитель - возражали против заявленных банком исковых требо­ваний

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 116840,49 рублей, а также судебные расходы в сумме 3536,80 рублей в виде госпошлины.

В апелляционной жалобе Федянович В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им в течение 6 месяцев перечислялись денежные средства для погашения процентов по кредиту, на срок полгода была предоставлена отсрочка погашения. Однако, суд не проверил размер задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.05.2013 был заключен кредитный договор на сумму 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями.

Судом достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Федянович В.В. нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату ос­новного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.12.2017 Банк направлял в адрес Федянович В.В. требование о дос­рочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и упла­те неустойки и расторжении договора. Однако требование банка остав­лено ответчиком без ответа и исполнения.

По состоянию на 12.04.2018 задолженность Федянович В.В. перед кредитором составляет 116 840, 49 рублей из которых: задолженность по уплате основного долга - 75 908,96 рублей, неустойка - 40 931,53 рублей.

Данный расчет является правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата части суммы долга, либо полностью, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с от­ветчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 в размере 116 840, 49 рублей, а также судебные рас­ходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3536, 80 руб­лей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-33303/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Волошиной С.Г.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федянович Е.И. на решение Абинского районного суда от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: