Решение по делу № 2-4943/2011 ~ М-4090/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-4943/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Ануфриеву Д.И., Стальнову К.В., Ершову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ануфриевым Д.И. был заключен кредитный договор №-ФЛ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей в рамках кредитования по программе Кредит «Классик» сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере0,2 % от суммы выданного кредита. Кредит был предоставлен под поручительство Стальнова К.В. и Ершова А.Н.

В погашение основного долга по кредитному договору должником было внесено <данные изъяты> руб.С ДД.ММ.ГГГГ года должник прекратил гашение задолженности. Банком неоднократно предпринимались меры для внесудебного разрешения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако в добровольном порядке исполнять обязательства по кредитному договору ответчики не намерены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>., неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы банка по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Стальнов К.В., Ершов А.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений на иск не представили.

Ответчик Ануфриев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ануфриевым Д.И. был заключен кредитный договор №-ФЛ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей в рамках кредитования по программе Кредит «Классик» сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере0,2 % от суммы выданного кредита/

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства №-ФЛ-1 с Стальновым К.В. и договор поручительства №-ФЛ-2 с Ершовым А.Н.

Из содержания указанных договоров поручительства, следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Ануфриев Д.И. допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, данные суммы ответчиками не уплачены.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата Заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита, а также в случае невыплаты 9полностью или в части) причитающихся банку процентов за пользование кредитом и/или предусмотренных Договором комиссий, на задержанную сумму в пользу Банка начисляется неустойка в размере 0,1процента за каждый день задержки платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, неустойки начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»№. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга и в соответствии со смыслом ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ануфриева Д.И., Стальнова К.В., Ершова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ануфриева Д.И., Стальнова К.В., Ершова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Чеснокова