Решение по делу № 2-1518/2020 ~ М-886/2020 от 17.04.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1518/2020

УИД 42RS0002-01-2020-001345-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А. Ю.

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

29 июня 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году она работала в больнице в регистратуре. Ответчик работала в этой же больнице ревматологом. Однажды ответчица пригласила её к себе в кабинет для беседы с мужчиной о ней, о том, как она тонула, каким образом выбиралась из воронки в воде (когда отдыхала в Крыму). Во время разговора, последнее, что она помнит, её взяли руками за голову. С тех пор ответчик периодически вводила её в состояние гипноза. Я неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбами об оставлении её в покое и не применении к ней гипноза. Однако ФИО2 не реагировала на её просьбы, продолжая вводить её в состояние гипноза. Делала это неожиданно для неё, невзначай. В состоянии гипноза она упала с балкона своей квартиры. В результате падения у неё возникли <данные изъяты> Скорую помощь для оказания ей медицинской помощи не вызывали, в домашних условиях поставили капельницу. До весны 2017 года её вводили в состояние гипноза.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных и физических страданий.

Она перенесла глубокое нервное потрясение. После падения с балкона, находясь под гипнозом, она долго лечилась, постоянно находилась в стрессовом состоянии.

Размер причиненного ей морального ущерба оценивает в ***** рублей.

Просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в гипноз ответчица вводила её с ФИО3

Ответчица ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснила, что работает терапевтом и ревматологом в железнодорожной больнице г. Белово. Истица ранее работала в этой же больнице сначала в регистратуре, а потом до выхода на пенсию работала санитаркой. В каких-либо дружеских отношениях с ней не состояла, знала просто как работника больницы. В течение полутора лет истица обращается в правоохранительные органы с заявлениями в отношении неё, о том, что якобы она вводила её в гипноз. Полагает, что это связано с заболеванием истицы. Она какими-либо знаниями в области гипноза не обладает, считает что истице необходимо пройти обследование у психиатра.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы делаприходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседание установлено, что истица ФИО1действительно работала в ГУЗ «*****», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к прокурору г. Белово по факту применения к ней неправомерных методов лечения. Заявление было направлено в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» для проведения проверки, было принято решение, что заявление не содержит сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имееет состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в РЖД больнице старшей медицинской сестрой в поликлинике. Истица ранее работала в их больнице в регистратуре, а затем санитаркой, в настоящее время является пенсионером. Каких-либо конфликтных ситуаций с участием истицы во время её работы и ФИО2 не было. ФИО2 работает врачом и в силу служебных обязанностей не контактировала с истицей. Фамилия ФИО3 ей знакома, если она не ошибается у них работал мужчина с такой фамилией мастером по холодильному оборудованию, но он работал не на постоянной основе, а приходил по мере необходимости.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в железнодорожной больнице медицинской сестрой в дневном стационаре. ФИО2 является её непосредственным начальником, знакома она и с ФИО1, последняя ранее работала в больнице, потом вышла на пенсию. Иногда истица проходила лечение на дневном стационаре, про травмы ФИО1 ей ничего неизвестно. ФИО2 работает врачом терапевтом и ревматологом, о том что ФИО2 обладает способностями гипноза ей ничего неизвестно.

Прокурор Короткова А. Ю. полагает, что истицей не доказан факт причинения вреда её здоровью действиями ответчицы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ввиду действий ответчицы ей причинен вред здоровью в виде травм и обострение иных заболеваний.

Здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Из материалов дела усматривается, что истица в течение 2018 года проходила ряд медицинских обследований, в виде магнитно-резонансной томографии позвоночника, МКСТ органов брюшной полости, УЗИ почек и мочевого пузыря и др., однако данные документы свидетельствуют обобследовании истца, в связи имеющимися у нее заболеваниями.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья, не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец ФИО1 не представила бесспорных доказательств факта причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинно-следственной связи между действами ответчика и нарушением прав заявителя, обоснования размера морального вреда.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные или физические страдания, а также их причинно-следственную связь с действиями ответчика и их противоправность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2020.