Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2012 ~ М-708/2012 от 02.02.2012

                                                                                                             2-1585/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. к Осипову А.С. о признании договора дарения недействительным,

                                                        у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.А. и Осипова А.К. заключили договор дарения доли жилого дома, принадлежащего им по праву общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежали им на основании кадастрового паспорта здания, регистрационных удостоверений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора дарения являлись <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость указанной доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Каждая из истиц подарила по <данные изъяты> доли. Главным побуждающим мотивом для заключения данного договора являлась передача не принадлежащей им доли имущества жилого дома, так как вышеуказанный дом строил сам ответчик. Данный дом является вторым строением, расположенным на земельном участке истиц. Земельный участок был предоставлен им на основании Постановления главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под эксплуатацию жилого дома (<данные изъяты>), построенного в <данные изъяты> году. Новый жилой дом (<данные изъяты>) был построен без разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен. Ответчик Осипов А.С. не мог самостоятельно зарегистрировать свое строение и решил использовать посторонних лиц (родственников) для осуществления регистрации дома, он попросил истиц при проведении межевания включить новый дом в земельный участок, а после регистрации дома попросил подарить <данные изъяты> дома литера <данные изъяты>, в связи с тем, что этот дом истцам не принадлежит. Дарение дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора ответчик не говорил о последствиях заключения договора и не поставил их в известность о том, что данный договор дарения повлечет за собой необходимость заключения нового договора дарения на землю. Дарение земли, которую истицы только получили в собственность, не входило в их намерение. А сами они не знали о правовых последствиях данного договора. Они впервые столкнулись с договором дарения, матери истицы Осиповой А.К. на момент заключения договора исполнилось <данные изъяты> лет и она не могла полностью отдавать отчет в своих действиях и полагалась на мнение Кузнецовой Г.А., ответчик не подходил к Осиповой А.К. с предложением о заключении договора дарения, поэтому о роде сделки и о ее последствиях она могла судить только со слов Кузнецовой Г.А. Также Осипова А.К. написала завещание на имя Кузнецовой Г.А. на свою долю земли и дома. После заключения договора дарения доли дома спустя два месяца Осипов А.С. обратился к Кузнецовой Г.А. с просьбой подарить часть земли, так как дом без земли не регистрируют. Заключение договора дарения <данные изъяты> доли земли каждой привело к тяжелым последствиям, доля дома у каждой составляет по <данные изъяты>, доля земли по <данные изъяты> в настоящий момент они не могут зарегистрировать дом в реальных размерах, так как доли дома и земли не соответствуют, доля земли на двоих <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> соток, для выдела отдельного участка минимальная площадь составляет <данные изъяты> соток. Если даже удастся выделить, то придется накладывать сервитут через землю ответчика, а по закону он может не разрешить этого сделать, или разрешить за плату. Ответчик незаконно построил дом, лишил истиц половины земли. Считают, что ответчик умышленно ввел их в заблуждение с целью завладеть землей, зарегистрировать незаконную постройку. Ответчик совершил мнимую, притворную сделку дарения, так как фактически отчуждаемая часть дома являлась его собственностью. Данная сделка привела к тяжким последствиям для истцов. Ссылаясь на основания ст. 170,179 ГК РФ, просят признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. и Осиповым А.С.

В судебном заседании истица Кузнецова Г.А., также являющаяся представителем истицы Осиповой А.К., на иске настаивала. Указала, что они фактически не являлись собственниками долей в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>), так как данный жилой дом строил сам ответчик. Разрешения на строительство дома ответчиком получено не было, дом является самовольной постройкой. Считают, что ответчик обманул их, не разъяснил, что после дарения дома им придется подарить и землю, фактически у них в пользовании осталось <данные изъяты> соток, считают, что договор дарения долей в праве собственности на жилой дом является мнимой сделкой, с целью прикрыть иную сделку. Полагает, что сделка дарения должна быть признана недействительной по основаниям ст. 170,178,179 ГК РФ. Просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истица Осипова А.К., ответчик Осипов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Габуков С.П. в судебном заседании иск не признал. Указал, что заключенная сделка дарения долей жилого дома не является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Истицы добровольно, без принуждения подарили по <данные изъяты> доли каждая в жилом доме (<данные изъяты> ). До подписания договора дарения долей в праве на дом истицы подписали договор дарения долей в праве на земельный участок. Никакого заблуждения и обмана при заключении договора дарения долей в праве собственности на дом не было.

Представитель ГУП ГРЦ «Недвижимость» Шевченко И.И., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сделка дарения соответствует законодательству, оснований, для признания ее недействительной, предусмотренных ГК РФ, нет.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов № на жилой дом по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов № на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, технический паспорт на здание, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору № предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании решения Исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого дома в м. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем согласно выписке из решения № Исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.К. (жене), ФИО4 (сыну), Осиповой Г.А. (дочери) выдано свидетельство о праве наследования по закону к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом в <адрес>, расположенный на земельной участке <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, на земельном участке был возведен второй дом ( <данные изъяты>).

При этом, как указала истица, и не оспорено ответчиком, данный жилой дом был возведен Осиповым А.С., сыном ФИО4, за его счет. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Осипов А.С. обращался к нему с вопросом о приобретении леса для строительства дома. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что истицы Осипова А.К. и Кузнецова Г.А. не возражали против строительства данного жилого дома, что в свою очередь, не оспаривалось истицей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. построен в <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению №1310 от 02.06.2006г. Главы самоуправления г. Петрозаводска по ходатайству Осиповой А.К., ФИО4, () Г.А. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Осиповой А.К., ФИО4, Кузнецовой Г.А. предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность бесплатно неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением доли каждого в размере <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.К., Кузнецовой Г.А. и ФИО4 получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, каждым на <данные изъяты> долю в праве, ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю в праве каждый.

Также ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.К., Кузнецовой Г.А. и ФИО4 получены свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: Республики Карелия, <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а именно по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицы Осипова А.К. и Кузнецова Г.А. являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая. Доказательств того, что право собственности истицами было зарегистрировано помимо их воли, суду не представлено. То обстоятельство, что фактически они не принимали участия в строительстве данного жилого дома, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.А., Осипова А.К. (дарители) и Осипов А.С. (одаряемый) подписали договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован указанный договор дарения и зарегистрировано за Осиповым А.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При этом <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4, а записи о правах Кузнецовой Г.А. и Осиповой Анны Константиновны на указанный дом были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель) и Осипов А.С. (одаряемый) подписали договор дарения долей жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован данный договор дарения и зарегистрировано право собственности Осипова А.С. на упомянутый жилой дом, записи о правах ФИО4 были прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Осипова А.К. и Кузнецова Г.А., обладая полномочиями собственников долей в праве на жилой дом, распорядились ими, заключив договор дарения с Осиповым А.С.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой А.К. и Кузнецовой Г.А. с одной стороны, и Осиповым А.С. с другой, был заключен договор дарения, по условиям которого Осипова А.К. и Кузнецова Г.А. подарили Осипову А.С. принадлежащую им по праву общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждый, а всего <данные изъяты> долю в праве собственности от целого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания сделки дарения долей жилого дома недействительной по основания ст. 170 ГК РФ.

Как пояснила Кузнецова Г.А., при совершении данной сделки она осознавала, что она и Осипова А.К. передает свои доли в праве на жилой дом в собственность Осипова А.С. безвозмездно. Правовые последствия наступили - право собственности (<данные изъяты> доли в праве) фактически перешло к Осипову А.С. Также установлено, что данная сделка не прикрывает другую сделку, совершена именно с целью передать право собственности от одного лица к другому.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом насильно воздействовал на истцов для заключения договора дарения долей в праве на жилой дом, наличие угроз в отношении истцов также не представлено.

Доводы истца о том, что она не знала, что дарение долей в праве собственности на жилой дом повлечет и отчуждения долей в праве на земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к природе сделки дарения долей в праве на жилой дом, к ее предмету. Кроме того, как указывалось выше, договор дарения долей в праве собственности на земельный участок между Осиповой А.К. и Кузнецовой Г.А. с одной стороны, и Осиповым А.С. с другой, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда производилась регистрация договора дарения долей в праве собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. и Осиповым А.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.ст. 170,178,179 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Черняева