Мотивированное решение по делу № 02-0861/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы:

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/19 по иску Пекарского С.В. к Горшковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пекарский С.В. обратился в суд с иском к Горшковой С.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины и иных судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.02.2017 г. и 08.02.2017 г. Пекарский С.В., руководствуясь устной договоренностью с Горшковой С.А. об оказании услуг, связанных с помощью в подготовке и согласовании с компетентными органами документов по перепланировке квартиры, перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. и 80 000 руб. в счет оплаты этих услуг на принадлежащую ответчику карту Сбербанка. Однако после получения от истца денежных средств ответчик перестала выходить на связь, от заключения договора уклонилась, услуги не оказала. Поскольку ответчик не вернула денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные ей в предварительном порядке в счет оплаты ее услуг, ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму и незаконно пользовалась денежными средствами истца. По утверждению истца, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но на телефонные звонки ответчик не отвечает. 06.09.2018 г. ответчику была направлена Почтой России претензия-требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 110 000 руб., однако до настоящего момента не вернула денежные средства, на претензию не ответила.

Представитель истца Пекарская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Благова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что 02.02.2017 г. и 08.02.2017 г. Пекарский С.В., руководствуясь устной договоренностью с Горшковой С.А. об оказании услуг, связанных с помощью в подготовке и согласовании с компетентными органами документов по перепланировке квартиры, перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. и 80 000 руб. в счет оплаты этих услуг на принадлежащую ответчику карту Сбербанка.

Однако после получения от истца денежных средств ответчик перестала выходить на связь, от заключения договора уклонилась, услуги не оказала.

По утверждению истца, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но на телефонные звонки ответчик не отвечает.

06.09.2018 г. ответчику была направлена Почтой России претензия-требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 110 000 руб., однако до настоящего момента не вернула денежные средства, на претензию не ответила.

Однако в подтверждение возражений суду представлен договор оказания услуг по согласованию перепланировки от 02.02.2017 г. заключенный между Горшковой С.А. и Копейкиной Ю.Н., в лице представителя Пекарского С.В.

Согласно п. 1.1. договора оказания услуг по согласованию перепланировки от 02.02.2007 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги:

1 этап: услуги исполнители по оформлению разрешения на переустройство квартиры заказчика государственной жилищной инспекцией г. Москвы, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

2 этап: оформление акта о произведенном переустройстве, внесение изменений в документы БТИ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 3, кв. 74, в том числе получение исполнителем документов БТИ с изменениями, внесенными согласно разрешению на переустройство, выданному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы.

3 этап: внести изменения в сведения ЕГРП по квартире.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг по согласованию перепланировки от 02.02.2017 г. «Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 220 000 руб. и подлежит выплате заказчиком исполнителю в следующем прядке: аванс в момент подписания настоящего договора -110 000 руб.; после получения распорядительных документов -70000 руб.; по окончанию работ; согласно настоящего договора -40 000 руб.».

На основании п. 4.2 договора оказания услуг по согласованию перепланировки от 02.02.2017 г. срок выполнения вышеуказанных работ: -14 дней с момента подписания настоящего договора до подачи документов в Мосжилинспекцию; -75 дней с момента подписания настоящего договора до получения Распоряжения Мосжилинспекции и 45 дней с момента завершения переустройства до окончания работ по настоящему договору.

29.04.2017 г. между Горшковой С.А. и представителем заказчика Пекарским С.В. с другой стороны, составили акт об оказании услуг:

Работа по 1 этапу договора оказания услуг от 02.02.2017 г. выполнена в полном объеме и надлежащего качества, исполнитель предъявляет; а заказчик принимает оказанные услуги и передает оригиналы документов согласно списку: проект переустройства квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 3, кв. 74, заверенный МЖИ ЮЗАО; распоряжение Мосжилинспекции; технический паспорт БТИ; выписку ЕГРН от 22.08.2016 г.

Претензий по срокам произведенных работ Пекарский С.В. не имеет.

Соответственно, работы были выполнены по 1 этапу в полном объеме, в пределах авансовой суммы, распорядительные документы получены, сроки не нарушены.

В акте об оказании услуг Пекарский С.В. пишет собственноручно, что претензий по срокам произведенных работ не имеет

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлен акт об оказании услуг, в котором со стороны истца претензий к ответчику не нет, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пекарского С.В. к Горшковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья – И.Б. Колмыкова

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы:

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/19 по иску Пекарского С.В. к Горшковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пекарского С.В. к Горшковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья –