Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3328/2018 [44Г-298/2018] от 20.03.2018

Судья Кашкаров С.В. Дело № 44г-298

ГСК Назаров В.В.-докл.

Чабан Л.Н.

Пономарева Л.Е.

Назаров В.В. – докл.

Першина Н.В.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Якименко И.В. к Лазареву П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 27 апреля 2018 года по кассационной жалобе Якименко И.В., поступившей 20 марта 2018 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Якименко И.В. и представителя Лазарева П.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Якименко И.В. обратился в суд с иском к Лазареву П.П. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заочным решением Анапского городского суда от 25 июня 2013 года исковые требования Якименко И.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года заочное решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лазарева П.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 года Лазареву П.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Лазарев П.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Анапского городского суда от 05 июля 2017 года Лазареву П.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского городского суда от 25 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года указанное определение городского суда отменено, Лазареву П.П. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского городского суда от 25 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года заявление Лазарева П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Якименко И.В.

В кассационной жалобе Якименко И.В. просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

23 марта 2018 года дело истребовано в краевой суд. 19 апреля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда представитель ответчика Лазарева П.П. заявил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не имел времени, достаточного для подготовки к судебному заседанию.

Обсудив данное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов кассационного производства, сторона ответчика была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, соответственно имела возможность подготовиться к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, обосновывая свои требования, заявитель сослался на необходимость отмены решения суда ввиду наличия новых обстоятельств и в качестве таковых указал рецензию, подготовленную ООО <...> <...>, согласно которой выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, вызывают сомнение в своей обоснованности, а также заключение о результатах почерковедческого исследования, сделанного <...> ООО <...> на основании договора с ответчиком, согласно выводам которого подпись и текст в оспоренном договоре займа выполнена не Лазаревым П.П.

Таким образом, заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств для пересмотра решения суда от 25 июня 2013 года, 25 августа – 10 сентября 2014 года.

В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 10 декабря 2014 года. Заявление Лазаревым П.П. о пересмотре решения подано в суд 09.01.2017 года, то есть по истечении двух с лишним лет.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока Лазарев П.П. указал состояние здоровья и необходимость излечения, которые не позволили ему в установленный срок обратиться в суд.

Для подтверждения своей позиции ответчиком в суд были представлены выписки из медицинской карты поликлиники, согласно которым Лазарев П.П. в течение 2014-2016 года наблюдался в поликлинике и получал амбулаторное лечение, а также две выписки из карты стационарного больного, согласно которым ответчик проходил лечение в стационаре с <...> по <...> (то есть в течение 12 дней) и с <...> года по <...> (то есть в течение 5 дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал вывод о том, что сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении и отсутствии в силу состояния здоровья возможности передвигаться в течение всего спорного периода не представлено.

Более того, сведений о стационарном лечении Лазарева П.П. с сентября по декабрь 2014 года не имеется.

Отменяя определение городского суда от 05 июля 2017 года и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на письмо начальника Управления здравоохранения администрации МО город-курорт Анапа, согласно которому Лазарев П.П. длительное время страдает различными хроническими заболеваниями, которые могут протекать с периодами ремиссии и обострения.

При вынесении апелляционного определения существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные требования не соблюдены.

В судебном постановлении отсутствует мотивировка суда апелляционной инстанции, на основании которой он опроверг выводы суда первой инстанции.

Более того, письмо начальника Управления Здравоохранения, на которое ссылалась судебная коллегия, также содержит информацию о том, что невозможность присутствия в судебных заседаниях у пациента возникает только в период обострения хронических заболеваний. Указанному факту с точки зрения конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебной коллегией оценка не дана.

Таким образом, поскольку материалы дела не подтверждают наличие уважительных причин для столь длительного пропуска установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления срока сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и не соответствует обстоятельствам дела, установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, восстановив срок, судебная коллегия отменила заочное решение Анапского городского суда от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, рассмотрев дело по существу, отказала в удовлетворении исковых требований Якименко И.В. о взыскании средств по договору займа.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции признал выполненные главным экспертом ООО <...> < Ф.И.О. >14 рецензию от <...> и заключение о результатах почерковедческого исследования №<...> от <...>, согласно которому изображение текста и подписей от имени Лазарева П.П. в светокопии договора займа от <...> и в копии договора займа от <...> выполнены не Лазаревым П.П., а другим лицом с подражанием его подписи.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, указанные рецензия и заключения сделаны по заказу ответчика вне процессуальных рамок, после вступления в законную силу оспариваемого решения суда, вынесенного не в его пользу.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия признала новые доказательства, представленные Лазаревым П.П., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, даже в том случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа заявителю в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он был не вправе сам рассматривать дело по существу и выносить окончательное решение, а обязан был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах дело фактически рассмотрено с нарушением правил подсудности и оснований к восстановлению срока для пересмотра заочного решения Анапского городского суда от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года подлежат отмене с оставлением в силе определения Анапского городского суда от 05 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.