Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33772/2019 от 13.08.2019

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-33772/19 (2-611/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаян И.А., Есаян А.Э., Молчанова А.В. к Молчанову Г.А., Даниловой Т.С. о признании сделок недействительными по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян И.А., Есаян А.Э., Молчанов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Молчанову Г.А., Даниловой Т.С. о признании сделок недействительными, в котором просили признать соглашение о новации от 17.02.2018г., заключенное между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. недействительным, а также признать договор залога в обеспечение соглашения о новации, заключенного с физическим лицом, от 17.02.2018г., заключенного между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. недействительным.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2017 года умерла Молчанова Е.А.. Ее наследниками по закону являются родители - Есаян А.Э. и Есаян И.А., дети -Молчанова М.Г. и Молчанов А.В. и супруг - Молчанов Г.А. - ответчик по делу. В связи с наличием спора между наследниками, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело о составе наследственного имущества, определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования. Молчановым Г.А. по указанному делу заявлен встречный иск, одним из требований которого является признание долга Молчанова Г.А. перед Даниловой Т.С. в сумме 110880000 руб. общим долгом Молчанова Г.А. и Молчановой Е.А. и распределение по 1/10 указанного долга между заявителями. Истцам стало известно о том, что 17.02.2018г., т.е. после смерти наследодателя Молчановой Е.А. между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым достигнуто соглашение о замене заемного обязательства Молчанова Г.А. перед Даниловой Т.С. на сумму 40 000 000 руб. под 20% годовых, вытекающего из расписки о получении денежных средств от 16.02.2011г., на другое обязательство, которое составляет сумму займа в размере 110 880 000 руб. сроком на 10 дней, посредством прекращения прежнего обязательства и передачи должнику указанной расписки от 16.02.2011г. С момента подписания указанного соглашения о новации первоначальное обязательство должника прекращается. Условиями соглашения предусмотрено возникновение нового обязательства у должника в виде залога объекта недвижимости и транспортного средства. Между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. был подписан договор залога имущества в обеспечение соглашения о новации. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 110 880 000 руб. подтверждается соглашением о новации от 17.02.2018г. и договором залога имущества в обеспечение соглашения о новации, заключенного с физическим лицом от 17.02.2018.

Данилова Т.С. обратилась в суд с иском к Молчанову Г.А. о взыскании указанной задолженности, возникшей из соглашения о новации. Определением суда от 26 апреля 2018 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения Молчанов Г.А. признает в полном объеме задолженность перед Даниловой Т.С. в размере 110 880 руб., возникшую на основании соглашения о новации от 17 февраля 2018 года и договора залога имущества в обеспечение данного соглашения от 17 февраля 2018 года, и обязуется возместить истцу сумму указанной задолженности в срок до 30 мая 2018 года в соответствии с установленным сторонами графиком.

Согласно п. 4.8 соглашения о новации от 17.02.2018 приложением к нему является договор залога от 17.02.2018г., из п. 1.5 соглашения о новации следует, что Молчановым Г.А. предоставлено в залог в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа следующее имущество: - а/м марки ЛЕНД РЕНДЖ РОВЕР черного цвета, 2017 г.в., г/н М676КК 93; - квартира № 62, общей площадью 175,8 кв.м., расположенная на 14 этаже дома <...>; - брокерский счет в АО «Открытие брокер» 120641 на сумму 36 726 000 руб.; брокерский счет в АО «Открытие брокер» 120638 на сумму 44 353 000 руб.

Истцы считают, что соглашение о новации от 17.02.2018г., договор залога имущества в обеспечение соглашения о новации, заключенного с физическим лицом, от 17.02.2018 г. являются недействительными сделками, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оригинал расписки либо иное письменное доказательство возникновения между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. заемных отношений на сумму 40 000 000 руб. сторонами не представлено. Оснований для взыскания соответствующей суммы займа и новации его в иное обязательство не имеется, так как отсутствуют надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежного обязательства. В отсутствие оригинала расписки от 16.02.2011г. невозможно определить наличие нового обязательства и допустимость замены первоначального обязательства новым, направленность воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством для того, что бы новация считалась состоявшейся.

Истцами также указано, что залоговые обязательства, в которые был новирован долг из расписки от 16.02.2011, также отсутствуют. В связи с тем, что заключенное между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. соглашение о новации не соответствует положениям действующего законодательства и представляет собой форму злоупотребления правом со стороны ответчика Молчанова Г.А., истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Определением от 03.09.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов Кучерова О.И. уточнив требования, просила признать незаключенным договор займа межу Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А., признать недействительной сделкой соглашение о новации от 17.02.2018 года, заключенное между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А.; признать недействительной сделку договор залога в обеспечение соглашения о новации, заключенного 17.02.2018 года между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А.

В судебном заседании Молчанов Г.А. и его представитель Могилин Д.В., а также представитель Даниловой Т.С. – Валявский А.В. против иска возражали.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Даниловой Т.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2).

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из комментируемой статьи: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим; новое обязательство намерение обновить отношения; допустимость замены первоначального обязательства новым.

Юридический эффект новации возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года умерла Молчанова Е.А., наследниками которой являются ее родители (истцы по делу), дети и супруг - ответчик по делу.

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Есаян И.А.. Есаяна А.Э. и Молчанова А.В. к Молчанову Г.А. об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования. Молчановым Г.А. предъявлен встречный иск к Есаян И.А., Есаян А.Э. и Молчанову А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе наследственного имущества, также принятый к производству суда (л.д. 19).

Одним из встречных исковых требований Молчановым Г.А. указано требование о признании долга Молчанова Г.А. перед Даниловой Т.С. на общую сумму в размере 110.880.000 руб., установленную определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года, общим долгом супругов Молчановых Г.А. и Е.А., распределив по 1/10 доли в указанном долге между ответчиками Есаян А.Э., Есаян И.А. и Молчановым А.В..

Судом установлено, что 17.02.2018г. (после смерти наследодателя Молчановой Е.А.) между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А. было заключено соглашение о новации (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Заимодавцем, вытекающего из Расписки в получении денежных средств в качестве займа от 16.02.2011, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 Соглашения (новация).

Первоначальным обязательством должника перед кредитором является: - существо и размер: основная сумма займа составляет 40 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 32 000 000 руб.; срок исполнения обязательства 16.02.2015; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания
Соглашения составляла: - сумма неустойки в виде пени 0,05% за каждый деньпросрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2015 по 16.02.2018 составляет 38 880 000 руб. (п. 1.2 Соглашения).

Сторонами признается, что Заимодавец передает Должнику в качестве нового займа сумму денежных средств в размере 110 880 000 руб. сроком на десять дней, посредством прекращения прежнего обязательства и передает Должнику расписку о получении денежных средств в качестве займа от 16.02.2011 (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 1.4 Соглашения, с момента настоящего Соглашения первоначальное обязательство Должника (п. 1.2 Соглашения) прекращается полностью, а новое на сумму 110 880 000 руб. возникает.

Из п. 1.5 Соглашения о новации следует, что Молчановым Г.А. предоставлено в залог в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа следующее имущество:- а/м марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР черного цвета, 2017 гл., г/н М676КК 93,модель двигателя <...> шасси - отсутствует, кузов № <...>цвет - черный, тип двигателя - дизельный; квартира <...>, общей площадью 175,8 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...> этаж 14;брокерский счет в АО «Открытие брокер» счет 120641 на сумму 36 726000 руб.;-брокерский счет в АО «Открытие брокер» счет 120638 на сумму 44 353 000 руб.

В подтверждение первоначального обязательства договора займа ответчиками была предоставлена копия расписки от 16.02.2011г. о получении Молчановым Г.А. от Даниловой Т.С. денежной суммы в размере 40 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (или сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Таким образом, поскольку необходимым условием нового обязательства, возникающего при новации, является действительность первоначального обязательства, суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа по предоставленной в материалы дела расписке, либо имело ли место иное основание возникновения долга.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы Есаян И.А.. Есаян А.Э., Молчанов А.В., представитель истцов в ходе разбирательства по делу, ссылались на непредставление ответчиками оригиналов расписки, подтверждающей заем, указывая, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов, поскольку применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригинала договора займа, расписки, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора займа, существенных и конкретных условий такого договора, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить фактическое существование договора займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займов.

Представленная ксерокопия расписки от 16.02.2011г. не может с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между ответчиками заемных отношений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении - последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Если первоначальное обязательство было оспоримым, то новация не будет иметь силы, когда к моменту новации существовали причины недействительности и сторона могла эту сделку оспорить.

Поскольку у суда не имеется оснований для установления существования первоначального обязательства, что означает недействительность основанного на нем нового обязательства, новация считаться состоявшейся, не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать недействительными соглашение о новации от 17.02.2018г., заключенное между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А., договор залога в обеспечение соглашения о новации, заключенного с физическим лицом, от 17.02.2018. заключенный между Даниловой Т.С. и Молчановым Г.А.

Принимая решение о признании соглашения о новации от 17 февраля 2018 года недействительным, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых оно было заключено, а именно следующее.

Из материалов дела следует, что Молчанов Г.А. указывает, что 16 февраля 2011 года он взял в долг у Даниловой Т.С. 40000 000. руб.. Срок возврата долга - 2013 год, впоследствии был продлен до 2015 года. Однако, свои обязательства в течение 5 лет он не исполнил, в связи с чем и был заключен договор новации. Договор был заключен через два месяца после смерти его супруги Молчанов Г.А. Как следует из соглашения о новации, Молчанов Г.А. обязался возвратить Даниловой Т.С. долг в размере 110880000 руб. в срок не позднее 27 февраля 2018 года. Однако этого не сделал.

В марте 2018 года Данилова обратилась в суд с иском к Молчанову Г.А. о взыскании суммы долга. 26 апреля 2018 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Молчанов Г.А. обязался выплатить Даниловой Т.С. долг в размере 110880 000. руб. в срок до 30 мая 2018 года в следующем порядке: - 8 мая 2018 года -27625 000. руб.. 15 мая 2018 года – 27625 000. руб., 23 мая 2018 года – 27600 000. руб., 30 мая 2018 года – 27650 000 руб.

Однако, и это обязательство он не исполнил, а обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании долга Молчанова Г.А. перед Даниловой Т.С. на общую сумму в размере 110880 000 руб., установленную определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года, общим долгом супругов Молчановых Г.А. и Е.А., распределив по 1/10 доли в указанном долге между ответчиками Есаян А.Э., Есаян И.А. и Молчановым А.В.

Таким образом, Молчанов Г.А.. заключая соглашение о новации и мировое соглашение с Даниловой Т.С. учитывая сроки возврата и сумму долга - более 110000000 руб., не имел намерения ( или возможности) выплачивать как средства по соглашению о новации в срок до 30 мая 2018 года, так и в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими правами.

Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия договора займа, в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Таким образом, ксерокопия расписки от 16.02.2011 года, имеющаяся в материалах дела, не является в силу требований ст. 60,67 и 71 ГПК РФ допустимым доказательством передачи денежных средств и возникновения заемных обязательств между ответчиками.

Согласно заключению специалиста от 17.07.2018 года рукописная запись и подпись от имени Молчановой Е.А. вероятно, были выполнены в другом документе (на ином листе) и внесены в текст расписки при помощи компьютерной техники путем сканирования и наложения.

Кроме того, даже наличие подлинной расписки не подтверждает обстоятельство наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, и при этом, отсутствуют сведения о фактическим наличии у займодавца денежных средств.

Отсутствие оригинала расписки у займодавца Даниловой Т.С. до возвращения ей суммы займа также опровергает обстоятельства заключения между ответчиками договора займа, поскольку по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка, или иной документ, подтверждающий наличие заемных отношений, может быть возвращен кредитором должнику не при любом основании прекращения обязательств, а только при прекращении обязательства надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия подлинника договора займа, расписки, либо письменного доказательства, отсутствуют доказательства существования первоначального заемного обязательства ответчиков (заключенности договора займа), в связи, с чем не выполнено одно из условий первоначального соглашения о новации, а именно действительность (наличиие) первоначального обязательства. Поскольку существование первоначального обязательства займа между Даниловой Т.С. не доказано, заключенное ими соглашение о новации от 17.02.2018 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как н соответствующее п. 1 ст. 414 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что иск заявлен не надлежащим истцом судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку взыскание указанного долга затрагивает права и законные интересы заявителей как наследников.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве, в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Есаян Александра Эдуардовича, Есаян Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова Александра Васильевича к Молчанову Геннадию Александровичу, Даниловой Татьяне Сергеевне о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными: соглашение о новации от 17 февраля 2018 года, заключенное между Даниловой Татьяной Сергеевной и Молчановым Геннадием Александровичем и договор залога в обеспечение соглашения о новации, заключенный 17 февраля 2018 года между Даниловой Татьяной Сергеевной и Молчановым Геннадием Александровичем.

Председательствующий:

Судьи: