Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2021 (2-8268/2020;) ~ М-9003/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Панфилову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Булатову А.Н. принадлежал на праве собственности а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.Н., управляя а/м <данные изъяты>, на автодороге у <адрес> совершил наезд на выбоину, после чего столкнулся с опорой уличного освещения. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы просит установить степень вины между ответчиками: Администрацией Петрозаводского городского округа и Панфиловым А.Н., - и взыскать с ответчиков в установленной пропорции в счет возмещения ущерба 286551,33 рубль (315167/стоимость а/м – 28615,67/годные остатки), расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, госпошлины 6 031,46 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просила в иске отказать, поскольку в прямой причинно-следственной связи находятся действия водителя Панфилова А.Н.

Ответчик – Панфилов А.Н. не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы, суд считает необходимым в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать, иск к Панфилову А.Н. – удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно Правилам дорожного движения (п.п.):

1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что в собственности Булатова А.Н. имелся а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN №(далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Панфилов А.Н., управляя а/м <данные изъяты>, на автодороге у <адрес> совершил наезд на выбоины на проезжей части и не справившись с управлением совершил наезд на опору уличного освещения и забор, с последующим опрокидыванием.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 2 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,16 м.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – уклон, выбоина, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Панфилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <данные изъяты>, место жительства – <адрес> сообщил, что «… попал в яму, от удара у меня заклинило колеса и повело юзом сперва в левую сторону, я попытался вырулить вправо, но не удержал машину и юзом меня выкинуло на правую обочину в столб, отчего я перевернулся и врезался в забор».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации.

Состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов а/м <данные изъяты> под управлением Панфилова А.Н., двигался по <адрес> со стороны центра города со скоростью более 60 км/ч., частично двигаясь по встречной полосе. В районе д<адрес> а/м <данные изъяты> наехал на дорожную выбоину, которая находилась на полосе для встречного движения. После наезда на выбоину, левым передним колесом, а/м <данные изъяты> резко сместился в левую сторону и выехал на левую обочину. Потеряв контроль над управлением, водитель Панфилов А.Н. пытался выровнять направление движения, но ему это не удалось. Затем автомобиль начал смещаться юзом вправо, под углом пересек проезжую часть и выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору освещения и забор, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля;

с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя а/м <данные изъяты> Панфилова, несоответствующие требованиям ПДД, а именно водитель не учел дорожные условия и двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающую допустимую требованиями пункта 10.2 ПДД РФ;

дорожные условия (несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям) находились в причинной связи с наступлением ДТП и являлись необходимым, но не достаточным условием для его возникновения;

выполняя требования правил дорожного движения, а именно двигаясь по своей полосе с безопасной скоростью, водитель а/м <данные изъяты> Панфилов имел техническую возможность избежать ДТП;

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа 346 714,65 рублей, без учета износа 283 145,87 рублей;

рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 315167 рублей, стоимость годных остатков – 28 615,67 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспорили, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства механизма и причин ДТП.

В настоящем случае суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя а/м <данные изъяты> Панфилова, двигавшегося с превышением разрешенной скорости 60 км/ч и беспричинно совершившего выезд на полосу встречного движения, на которой находилась выбоина.

При движении водителя а/м <данные изъяты> Панфилова с разрешенной скоростью и по своей полосе, ДТП бы не произошло, соответственно, в иске к Администрации следует отказать.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превышает его стоимость, следовательно, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость а/м за минусом годных остатков: 315167 – 28 615,67 = 286551,33 рубль.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.20.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Панфилова А.Н. в пользу <данные изъяты> в размере 31000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Панфилову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Панфилова А. Н. в пользу Булатова А. Н. в счет возмещения ущерба 286551,33 рубль, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, государственной пошлины 6 065,51 рубль.

Взыскать с Панфилова А. Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 31000 рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Выдать Булатову А.Н. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 437,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ