Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-11/2016

Мировой судья: Жужжалкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием: представителя истца Казакова А. И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС» Сальниковой ФИО13 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 22 декабря 2015 года по иску Сазонова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании разницы, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сазонов Ю. Н. - обратился с иском к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине компании ООО «ДНС Амур», расположенном в <адрес>, приобрёл смартфон Apple 5S 4^,, 16 Gb Grey стоимостью 29 990 рублей, с гарантией качества товара 12 месяцев срока со дня продажи (с 29 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года), между тем, к окончанию гарантийного срока, (в начале апреля 2015 года) в процессе эксплуатации данного устройства был выявлен существенный недостаток, устройство перестало включаться, что привело к отсутствию возможности применять его по прямому назначению. В связи с отдаленностью его - истца места проживания, истец с нарочным передал устройство в г. Благовещенск Мацейчук А. Н. (его дальнему родственнику), находившемуся в отпуске, который и обратился в сервисный центр, для проведения диагностики на работоспособность и ремонтопригодность смартфона, впоследствии ему (Мацейчук А. Н.) был выдан внутренний документ компании - «акт дефектовки», который Мацейчук А. Н впоследствии вместе с гарантийным талоном передал Сазонову Ю. Н. 30 июня 2015 года истец Сазонов Ю. Н. обратился с письменной претензией к управляющему ООО «ДНС Амур», в которой содержалась просьба применить ст. 24 ФЗ о ЗППП РФ и вернуть стоимость смартфона на день подачи претензии. Между тем, ответ на претензию в установленный законом срок дан не был, требования, изложенные в претензии, также не исполнены.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст.4, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба уплаченную стоимость смартфона Apple 5S 4,, 16 Gb Grey, в сумме 29 990 рублей; разницу между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 5 000 рублей; услуги оценщика в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день рассмотрения дела в суде; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 8 892 рублей, исходя из количества 2 заседаний, купленного ГСМ, умноженного на 2 с учётом обратной дороги.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 22 декабря 2015 года исковые требования Сазонова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании разницы, неустойки, штрафа и судебных издержек удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple 5S 4, 16 Gb Grey заключенный 29 апреля 2014 года между ООО «ДНС Амур» и Сазоновым ФИО14. Взысканы с ООО «ДНС Амур» в пользу Сазонова ФИО14 уплаченная стоимость смартфона Apple 5S 4,, 16 Gb Grey, в сумме 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; разница между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей; услуги оценщика в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 883 (сорока восьми тысяч восьмисот восьмидесяти трёх) рублей 70 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 41 936 (сорока одной тысячи девятисот тридцати шести) рублей 85 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 4 560 рублей; всего 140 370 (сто сорок тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек.

Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сазонова ФИО14, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 декабря 2015 года представитель ООО ДНС Амур» Сальникова И.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что были нарушены нормы процессуального права, так как истец не принимал участия в судебном заседании, на чем настаивала сторона ответчика, что пояснения истца Сазонова Ю.Н. имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как стороной ответчика оспаривался факт, кто являлся покупателем и потребителем спорного товара. Оспаривает, что истец был извещен о судебном заседании должным образом. Указывает на злоупотребления своими правами со стороны истца, что данной стороной не представлены доказательства приобретения и пользования спорным телефоном, обращает внимание на отсутствие чека о приобретении товара в ООО «ДНС Амур» именно истцом. Ставит под сомнение показания свидетеля Каменева М.Ю. Указывает на игнорирование ходатайства судом со стороны ответчика о рассмотрении дела с учетом запрошенных документов, которые по их мнению имели существенное значение для рассматриваемого дела. Оспаривает выводы суда о не предоставлении ответа на претензию, поданную Сазоновым Ю.Н. В подтверждение ссылается на договор №ВК-2 на сервисное обслуживание. Выражает не согласие со взысканием неустойки. Оспаривает решение суда в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 4560 рублей. Указывает, что к моменту ознакомления с материалами дела, а именно в день вынесения решения по делу, ответа ОАО «Федеральная пассажирская компания» Забайкальского филиала железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров о стоимости полного билета в плацкартном вагоне в материалах дела не было. Кроме этого указывает, что представитель истца приезжал к судебному заседанию на личном автотранспорте, но чеков о приобретении бензина так и не представил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Сазонов Ю.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Казаков А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, но не представил тому доказательств. Считает что явка истца не является обязательной, что у него имеется представитель уполномоченный на ведение дела в суде.

Представитель ответчика ООО «ДНС Амур» Сальникова И. А. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, участия в судебном заседании не принимала. В суд, посредством телефонограммы, было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с занятостью в других судебных процессах в г. Благовещенска, настаивает на доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года в магазине компании ООО «ДНС Амур», расположенном в <адрес>, был приобретён Смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Grey 2xl.3Ghz/1024Mb/l 136x640/S- IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7 стоимостью 29990 рублей. Не опровергнут данный факт и сторонами участвующими в процессе.

При этом, продавец, фактически заключив договор купли-продажи, сам не выполнил требования к договору, не вписав в гарантийный талон фамилию покупателя (л.д. 34). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар был приобретен иным лицом, а не истцом.

10.04.2015 года от Мацейчук ФИО2 указанный смартфон был принят в сервисный центр в связи с заявленной неисправностью товара, а именно: теряет сеть при длительных разговорах, либо выключается, либо перезагружается.

12.04.2015 года были выполнены работы по ремонту указанного смартфона, 22.04.2015 года телефон был выдан на руки Мацейчук А. Н.

23.04.2015 года Мацейчук ФИО2 вновь обращается в сервисный центр и указывает на неисправность товара: теряет сеть при длительных разговорах, самопроизвольно выключается.

31.05.2015 года был составлен акт дефектовки № ХБС-017258, из которого видно, что товар не исправен, и данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар (л.д. 36).

Из претензии (л.д.9-10) следует, что 30 апреля 2015 года Сазонов Ю. Н. обратился в ООО «ДНС Амур» (<адрес>) с претензией, о том, что 29 апреля 2014 года он в магазине компании ООО «ДНС Амур», расположенном в <адрес> приобрёл смартфон Apple 5S 4^,, 16 Gb Grey стоимостью 29 990 рублей, с гарантией качества товара в течении 12 месяцев срока со дня продажи (с 29 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года), между тем, при пользовании данным устройством возник гарантийный случай, в результате чего ему пришлось неоднократно обращаться в сервисный центр. После последнего обращения, ему было дано заключение о невозможности осуществления ремонта, а также было предложено произвести замену устройства, в связи с тем, что на период ремонта ему не было выдано аналогичное устройство, ему пришлось приобрести такой же смартфон в ООО «ДНС Амур», при этом его цена составила 35990 рублей. Просил вернуть стоимость товара на момент подачи претензии в размере 35990 рублей. Претензию принял менеджер 30 июня 2015 года, данный факт заверен подписью и печатью ООО «ДНС Амур». Таким образом, Сазоновым был соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара выявленный неоднократно.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в телефоне, являющемся предметом спора, недостаток – «теряет сеть при длительных разговорах, самопроизвольно выключается» - является производственным дефектом.

Согласно имеющегося в материалах дела - акта дефектовки №ХБС-017258 от 31.05.2015 года выданный в отношении вышеуказанного смартфона данный документ предназначен для замены несправного товара. Неисправность проданного товара не опровергнута стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из указанного следует, что бремя доказывания отсутствия существенного недостатка в товаре лежит на продавце.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или того, что возникновение недостатков товара возникли после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации, а также об отсутствии существенных недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сазонова Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29990 рублей, разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции истцу Сазонову Ю.Н., в том, числе и в день рассмотрения дела по существу (л.д. 28, 117). Поэтому довод представителя ответчика, что истец Сазонов Ю.Н. не был извещен о судебном заседании должным образом, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вышеуказанные права оговорены в доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представляемым лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом, в присутствии его представителя.

Доводы ответчика о том, что 06.07.2015 года Сазонову Ю.Н. смс уведомлением был направлен ответ на претензию в установленный законом срок, в котором было сообщено, что Смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Grey 2xl.3Ghz/1024Mb/1136x640/S- IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7 был сдан в СЦ по документу, имеющему контрагента клиента, не совпадающего с его фамилией, не основаны на законе, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос об уведомлении лиц, обратившихся с претензией путём смс-уведомлений, вместе с тем, применяя аналогию закона, возможно уведомление заинтересованных лиц посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом, материалы дела не содержат сведений о согласии Сазонова Ю. Н. на получение ответа на претензию путем смс-уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответ на претензию, поданную Сазоновым Ю. Н. в установленные законом сроки, не был дан, сведений и допустимых доказательств о даче ответа на претензию Сазонова Ю. Н. материалы дела не содержат.

В судебном заседании исследован договор № ВК-2 (приложения) на сервисное обслуживание оборудования, заключенный в г. Владивостоке 31 декабря 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Компьютер» (Исполнителем), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию Оборудования.

Сдать неисправное устройство в сервисный центр может любое лицо, предъявив свой документ, удостоверяющий личность, а не обязательно собственник (потребитель).

Как указывалось выше, в судебном заседании первой инстанции установлено, что действительно, 10.04.2015 года от Мацейчук ФИО2 Смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Grey был принят в сервисный центр в связи с заявленной неисправностью товара, а именно: теряет сеть при длительных разговорах, либо выключается, либо перезагружается.

12.04.2015 года были выполнены работы по ремонту указанного смартфона, 22.04.2015 года телефон был выдан на руки ФИО2

23.04.2015 года Мацейчук А. Н. вновь обращается в сервисный центр и указывает на неисправность товара: теряет сеть при длительных разговорах, самопроизвольно выключается.

31.05.2015 года был составлен акт дефектовки № ХБС-017258, который был выдан на руки Мацейчук ФИО2, и который впоследствии был добросовестно передан им пользователю смартфона – Сазонову Ю. Н., которой и обратился с претензией к ответчику, до настоящего времени не получив письменного ответа на претензию от 30 июня 2015 года.

Мацейчук А.Н. в течение срока, установленного действующим законодательством, не использовал своё право в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, правом на защиту своих нарушенных прав воспользовался именно Сазонов Ю. Н., который обратился с претензией, что также подтверждает факт владения Сазоновым Ю. Н. смартфоном.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит под сомнение показания свидетеля Каменева М.Ю., при этом эти показания представителем ответчика ни чем не опровергнуты.

Размер неустойкой и взыскание размера расходов на проезд представителя истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем доводы о не согласии с их размером представителя ответчика Сальковой И.А., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░