Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2012 ~ М-5087/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-5471/29-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» к Аксеновой Т.Г., Бир Н.Н., Фигуровскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Альянс-Кредит» (далее – КПК «Альянс-Кредит») обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аксеновой Т.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. В обеспечение принятых на себя обязательств со стороны Аксеновой Т.Г., между истцом и Бир Н.Н., Фигуровским Д.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что заемщик по заключенному договору внесла только 4 платежа, в настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств Аксенова Т.Г. не вносит суммы в согласованном размере и в согласованные сроки, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> руб. 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, условия договоров займа и поручительства, истец просит взыскать солидарно с Аксеновой Т.Г., Бир Н.Н. и Фигуровского Д.В. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ставицкая С.Я., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат в счет погашения задолженности после предъявления иска не поступало. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Аксенова Т.Г., Бир Н.Н. и Фигуровский Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ч.1 ст.322 и ч.1 ст.323 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Аксеновой Т.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца.

В силу п.2.1 договора займа стороны договора договорились, что заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячные обязательные платежи. Возврат суммы займа, процентов по займу и внесение членских взносов осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с указанным Графиком, являющимся приложением к договору займа, сторонами согласована уплата процентов за пользование займом за весь период действия договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. п.4.2, 4.4 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов по займу и членских взносов по договору займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по возврату займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения возвратности займа Аксеновой Т.Г. предоставлено поручительство Бир Н.Н. и Фигуровского Д.В., в подтверждении чего между истцом и указанными поручителями заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 1.3, 1.4 которых указано, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов по займу и внесении членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт выдачи займа Аксеновой Т.Г. не оспаривается, из представленного Графика платежей следует, что она произвела 4 платежа в счет исполнения договора займа.

Ввиду неисполнения ответчиком Аксеновой Т.Г. принятых на себя обязательств по возврату полученного займа в установленные договором сроки и выплате процентов за пользование займом, что подтверждается названным Графиком, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

По сообщению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчиков возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило, судом расчет признается верным арифметически, основанном на условиях заключенных договоров.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., иск удовлетворен, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Т.Г., Бир Н.Н. и Фигуровского Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.09.2012г.