Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2023 ~ М-681/2023 от 07.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего     Каримова Д.С.,

при помощнике судьи         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ООО «Филберт» к ФИО1
о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155580,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4311,62 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование
ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Возможность передачи права требования предусмотрена условиями договора. На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика составляла 168563,34 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №
о взыскании с ответчика задолженности, который определением 12.04.2022г. мирового судьи был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 12982,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой по истечении срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит размере 150000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 8400 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными», графиком платежей, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и по существу не оспаривается сторонами.

Обязательства сторон по кредитному договору определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Условиях предоставления кредитов.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалам дела, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № У77-17/1364, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 1 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований)
к договору уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику по кредитному договору №
от 12.12.2013г. в общей сумме уступаемых прав в размере 168563,34 руб., в том числе: сумма основного долга 134590,35 руб.; проценты – 27 142,99 руб.; задолженность по иным платежам – 6830 руб.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования
к ответчику, вытекающее из кредитного договора №
от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав с требованием оплаты задолженности в размере 168563,34 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170848,97 рублей (с учетом расходов на уплату государственной пошлины).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита, что подтверждается уведомлением. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 12982,58 руб. Доказательств возврата кредита в полном объеме, не представлено.

Согласно расчету истца истребуемая сумма задолженности составляет 155 580,776 руб., в том числе: сумма основного долга 134590,35 руб.; проценты – 14 160,41 руб.; задолженность по иным платежам – 6830 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155580,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4311,62 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155580,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 134590,35 руб., задолженность по процентам - 14160,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 6830 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 311,62 руб., всего взыскать 159 892 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов