Мотивированное решение по делу № 02-1242/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0029-02-2022-018078-67

Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-1242/23

Гражданское дело № 33-36505/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.

при помощнике Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истцов Воротниковой Ю.Б., Трефилова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воротниковой Ю.Б., Трефилова М.В. к ООО «Ника», Авсаджанишвили С.В., Коршун Е.Ю. о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истцы Воротникова Ю.Б., Трефилов М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ника», Авсаджанишвили С.В., Коршун Е.Ю. об обязании ООО «Ника» выдать кассовый чек, фискальный чек, надлежащим образом оформленный и подписанный товарный чек, гарантийный талон, иные документы, подтверждающие гарантийный срок на приобретенный мобильный телефон; в случае невыдачи указанных документов, признать право на возврат телефона и всех аксессуаров к нему, а также денежных средств; взыскать с ООО «Ника» 5 000 руб. за не оказанную услугу «полный перенос данных» и 4 000 руб. за приложение Сбербанк Онлайн, взыскать с ответчиков неустойку; взыскать с ООО «Ника» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., взыскать солидарно с Авсаджанишвили С.В., Коршун Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 17.08.2022 они приобрели у ООО «Ника» мобильный телефон, аксессуары к нему и некоторые услуги, по просьбе продавца оплату перевели по номеру телефона на карту Авсаджанишвили С.В. через приложение Сбербанк Онлайн. После перевода денежных средств продавец отказался выдать кассовый чек, надлежаще оформленный и подписанный товарный чек, гарантийный талон, иные документы, подтверждающие покупку и гарантийный срок на мобильный телефон. Кроме того, по мнению истцов, продавец их обманул и вынудил оплатить дополнительно 9 000 руб.: 5 000 руб. за услугу полный перенос данных, которая не была оказана, 4 000 руб. за приложение Сбербанк Онлайн. Таким образом, действиями продавца нарушены их права как потребителей.

Истцы Воротникова Ю.Б., Трефилов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Авсаджанившили С.В., Коршун Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Воротникова Ю.Б., Трефилов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Воротникова Ю.Б., Трефилов М.В., ответчики Авсаджанившили С.В., Коршун Е.Ю., представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.08.2022 между Трефиловым М.В. и ООО «Ника» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем Трефиловым М.В. был приобретен товар «*) стоимостью 14 500 руб., CABAL CERAMIK стоимостью 5 000 руб., чехол противоударный NOTE 11 стоимостью 2 400 руб., а также приобретены услуги «полный перенос данных» стоимостью 5 000 руб. и «установка приложения сбербанк» - 4 000 руб. (л.д. 19), а всего товаров на сумму 30 900 руб.

Оплата произведена истцом Трефиловым М.В. через телефон получателя на карту Авсаджанившили С.В. (л.д. 21).

После оплаты товара истцу Трефилову М.В. выдан кассовый чек на сумму 30 900 руб., а также товарный чек от 17.08.2022 года, содержащий печать ООО «Ника».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 429, 456 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании выдать кассовый чек, товарный чек и иные документы. При этом суд исходил из того, что указанные документы выданы покупателю при приобретении товара.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании за истцами права на возврат телефона и всех аксессуаров к нему, а также денежных средств, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случаях, установленных в законе, специально предусмотрено нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 5 000 руб. за услугу «полный перенос данных» и 4 000 руб. за услугу приложение Сбербанк Онлайн, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данные услуги не были оказаны.

Не установив нарушений прав потребителя истцов, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оплату по договору производил Трефилов М.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Воротниковой Ю.Б. не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены доказательства, представленные в материалы дела кассовый чек на сумму 30 900 руб., а также товарный чек от 17.08.2022, содержащие печать ООО «Ника», не являются надлежащим образом оформленными кассовым и товарным чеком, что противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Поскольку договор является публичным, любой потребитель вправе выразить намерение приобрести товар на предложенных продавцом условиях.

На основании статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные в материалы дела кассовый чек на сумму 30 900 руб., а также товарный чек от 17.08.2022, содержащий печать ООО «Ника», подтверждают приобретение потребителем товара и услуг, при этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцами не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на те обстоятельства, что услуги «полный перенос данных» и «приложение Сбербанк Онлайн» им оказаны не были, информация о ценах на указанные услуги истцам не предоставлялась, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец заключил договор розничной купли-продажи товара с указанием включения в сумму товара стоимости дополнительных услуг, согласившись с его условиями, каких-либо доказательств, что данные услуги не были оказаны суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено место жительства ответчиков, и они не были извещены о дне судебного заседания не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку истцы правом на защиту интересов ответчиков не обладают, ответчики решение суда не обжаловали. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о дне судебного заседания в адрес ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: